Решение от 09.07.2015 по делу № 33-7435/2015 от 02.07.2015

Судья: Гороховик О.В. м-л № 33-7435/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

    судей: Набок Л.А., Емелина А.В.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банк Союз (АО) на определение Ленинского районного суда г. Самары 08 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Банка Союз (АО) к Давлетшину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:    

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Давлетшину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Банк Союз (АО).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 28, 32 ГПК РФ исходил из того, что стороны к соглашению об изменении территориальной подсудности спора не пришли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из пункта 7.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что споры по искам банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему договору) подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самара, заявления банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему договору) о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 26 по Самарской области, иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ.

Таким образом, условия кредитного договора однозначно не определяют конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, является правильным.

Таким образом, суд обоснованно возвратил исковое заявление Банку Союз (АО).

С учётом изложенного выше, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░), - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: