Решение от 18.03.2014 по делу № 33-2520/2014 от 19.02.2014

Судья Витюк В.В. Дело № 33-2520/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТГП – ШАВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ТГП, КИА, ТЮА Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «На Советской, 64» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска по препятствованию в получении доступа лицам, имеющим на это право, и в проведении ими работ по установке электросчетчиков в нежилых помещениях ВРУ-1, находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта (определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013г.), выразившегося в неосуществлении мер принудительного исполнения по запрету должнику ГЕЕ каким-либо образом препятствовать в допуске лицам, имеющим на это право, к инженерному оборудованию и коммуникациям, находящимся в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТГП, КИА, ТЮА Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «На Советско, 64» обратились с суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска при ведении исполнительного производства № 88375/13/10/54, возбужденного на основании исполнительного листа от 02 августа 2013 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по объявлению запрета ООО «Советская, 64», ГЕЕ, а также иным лицам, препятствовать в допуске лиц, имеющих на то право, к инженерному оборудованию и коммуникациям в случае необходимости для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, телекоммуникационной связи (телефония, интернет) в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская,64: офисы 303, 710; по примененным судом мерам обеспечения в рамках гражданского дела по иску ТГП, КЮА, ТЮА и др. к ООО «Советская,64» о признании незаконными действий ООО «Советская,64» по ограничению режима потребления электрической энергии в нежилых помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64: офисы 303, 710, по запрету ООО «Советская,64» чинить истцам препятствия в использовании систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, телекоммуникационной связи (телефония, интернет) здания по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением от 06 августа 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска по заявлению представителя истцов возбуждено исполнительное производство № 88375/13/10/54, в том числе, по запрету ООО «Советская, 64», ГЕЕ, а также иным лицам, препятствовать в допуске лиц, имеющих на то право, к инженерному оборудованию и коммуникациям, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64, нежилое помещение площадью 15,3 кв.м., в случае необходимости для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, телекоммуникационной связи (телефония, интернет) в офисы 303, 710, по которому ТГП, КИА, ТЮА являются взыскателями.

При этом, как полагают заявители, судебный пристав-исполнитель указанного подразделения УФССП по Новосибирской области ненадлежащим образом осуществляет ведение исполнительного производства, а также нарушает права взыскателей.

Так, при наличии оснований для проведения работ по функциональной проверке, наладке приборов в электроустановках потребителя, а также замены приборов учета в здании бизнес-центра, и при начале производства указанных работ 07 октября 2013г., должник ГЕЕ воспрепятствовала главному энергетику управляющей организации НП «На Советской, 64» ЧАИ, работникам ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в осуществлении указанных работ в помещениях ВРУ-1, ВРУ-2, о чем взыскателем в этот же день было сообщено судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующих мер.

Однако пристав каких-либо мер и действий в отношении ГЕЕ не предпринял.

Наоборот, судебный пристав-исполнитель, удовлетворив заявление должника ГЕЕ о его присутствии при установке дополнительных дверных замков на помещениях ВРУ-1, ВРУ-2, препятствовал допуску электриков в указанные помещения для проведения соответствующих работ, чем, нарушил права взыскателей на пожарную безопасность, на получение надлежащих услуг по электроэнергетике, на пользование нежилыми помещениями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ТГП, её представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий имелись все законные основания для обеспечения доступа управляющей и ресурсоснабжающей организаций в помещения ВРУ-1, ВРУ-2.

О необходимости проведения работ по замене приборов учета и устранению аварийной ситуации судебному приставу-исполнителю было сообщено 07 октября 10 октября 2013 г., однако мотивированные ответы на указанные заявления от пристава не поступили. Напротив, 07 октября 2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления должника ГЕЕ о присутствии судебного пристава-исполнителя при установке дополнительных дверных замков.

В результате чего, судебный пристав совместно с должником создал ситуацию, при которой доступ квалифицированных специалистов в электрощитовые стал не возможен, поскольку ключи от данных помещений находятся у должника.

По мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил следующие незаконные действия: предоставил немотивированные ответы на заявления взыскателей о необходимости проведения работ; препятствовал получению доступа лицам, имеющим на это право, и проведению ими работ по установке электросчетчиков; не осуществил меры принудительного исполнения по запрету должнику ГЕЕ каким-либо образом препятствовать в допуске лиц, имеющих на это право, к инженерному оборудованию и коммуникациям, находящимся в нежилых помещениях ВРУ-1, ВРУ-2.

В результате указанных действий (и бездействия) не исполнены требования исполнительного документа, что прямо нарушает положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительными действиями, зафиксированными актом от 07 октября 2013 г., судебный пристав-исполнитель допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя как собственника помещений в здании, а также нарушил право управляющей и ресурсоснабжающей организаций на управление и обслуживание административного здания.

Проверив материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявителем должно быть доказано, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как с его стороны отсутствовали нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несовершении в полном объеме исполнительных действий, а также в препятствовании к их совершению, при вынесении различных постановлений и при совершения действий и мер исполнительного характера по разрешению исполнительных документов, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристав-исполнителя - не позднее следующего дня.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является организация, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества, или по юридическому адресу ее представительства или филиала; если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания, месту нахождения его имущества ( ч.1 ст.33 закона)

В силу ч.1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при реализации требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 данного закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о бездействии судебных приставов-исполнителей и о ненадлежащей оценке, данной судом, их работе.

Так, в ходе рассмотрения дела судом уставлено, что 06 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска на основании определения суда от 02 августа 2013 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4168/13 по иску ТГП, КЮА, ТЮА и др. к ООО «Советская,64» о признании незаконными действий ООО «Советская,64» по ограничению режима потребления электрической энергии в нежилых помещениях по адресу г. Новосибирск, ул. Советская,64: офисы 303, 710, о запрете ООО «Советская,64» чинить истцам препятствия в использовании систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, телекоммуникационной связи указанного здания, возбуждено исполнительное производство № 88375/13/10/54, о чем вынесено соответствующее постановление.

Осуществляя в рамках данного исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные ст.64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия, имеющие документальное подтверждение:

06 августа 2013 г. гражданину-должнику было лично вручено указанное постановление от 06.08.2013г.;

15 августа 2013 г. совершено исполнительное действие по опломбированию нежилых помещений ВРУ-1, ВРУ-2 в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64, оформленное актом совершения исполнительных действий от указанного числа;

03 сентября 2013 г. от представителя взыскателя поступило заявление о присутствии судебного пристава-исполнителя при запланированном вскрытии 04 сентября 2013 г. опломбированных помещений ВРУ-1, ВРУ-2 для намеченных осуществления работ;

13 сентября 2013 г. совершен выход на место совершения исполнительных действий, оформленное соответствующим актом от указанного числа, согласно которому установлен факт снятия пломб с нежилого помещения ВРУ-2 и снятие главным энергетиком НП «На Советской 64» ЧАИ показаний электросчетчиков; факт нарушения целостности пломб на нежилом помещении ВРУ-1 до начала открытия входной двери; проведено повторное опломбирование указанных помещений;

07 октября 2013 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления от 24 сентября 2013 г. должника ГЕЕ о присутствии судебного пристава-исполнителя при установке дополнительных дверных замков на помещениях ВРУ-1, ВРУ-2 с их последующим опломбированием;

07 октября 2013 г. совершен выход на место совершения исполнительных действий, оформленное актом от указанного числа, согласно которому установлен факт нарушения целостности пломб на нежилых помещениях ВРУ-1, ВРУ-2; при проверке обстоятельств установлено, что согласно приказу от 13 сентября 2013 г. № НП-3 НП «На Советской 64» в указанных помещениях производились работы по замене электросчетчиков; лица, виновные в срыве пломб не установлены;

10 октября 2013 г. совершен выход на место совершения исполнительных действий о адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64, оформленное актом совершения исполнительных действий от указанного числа, согласно которому должником ГЕЕ осуществлена установка дополнительных дверных замков на помещения ВРУ-1, ВРУ-2, после чего входные двери были вновь опломбированы.

При этом, решение по вопросу исполнительного производства, в данном случае о разрешении заявления должника, оформлено судебным приставом–исполнителем в виде соответствующего постановления согласно положениям ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все исполнительные действия также оформлены надлежащими актами, с участием понятых, с указанием содержания выполненных действий, что взыскателем не оспаривается.

После вынесения постановления от 07 октября 2013 г. судебный пристав-исполнитель его же в последующем и исполнил.

Поскольку, исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», требования взыскателей не были основаны на законе, судебным приставом-исполнителем обоснованно не принято никаких действий и мер в отношении должника ГЕЕ, воспрепятствовавшей в допуске лиц, в том числе, имеющих на это право, к инженерному оборудованию и коммуникациям, находящимся в нежилых помещениях ВРУ-1, ВРУ-2, и правомерно совершены действия, оформленные актом от 07 октября 2013 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя, прямо препятствующие получению доступа лиц к проведению работ по установке электросчетчиков в ВРУ-1, ВРУ-2, не были предприняты.

Доказательств применения мер принудительного исполнения в отношении взыскателей заявителями суду не представлено.

Акт от 07 октября 2013 г., составленный представителями собственника, НП «На Советской 64», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», иными лицами, присутствовавшими при его составлении, суд правомерно не счел надлежащим доказательством, поскольку данный документ не отвечает признаку допустимости, так как не содержит указания на то, полномочия кого из собственников представлял ШАВ, не содержит указания на полномочия работников ОАО «Новосибирскэнергосбыт» участвовать в составлении подобных актов, а также не подтверждает законность их присутствия при совершении данного исполнительного действия, акт также не содержит сведений и о соответствующих полномочиях работников НП «На Советской, 64» (ЧАИ, КАО), подписавших указанный акта.

На обращения взыскателей в ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 07 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем даны ответы от 15 октября 2013 г. № 99986/13-ОС и от15 октября 2013 г. № 99987/13-ОС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», реализовывая все свои полномочия на исполнения судебного решения, и, выполняя свои обязанности по совершению исполнительных действий.

Каких-либо иных нарушений, указывающих на бездействие сотрудников отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району УФССП по Новосибирской области по исполнительному производству № 88375/13/10/54, не установлено.

На основании изложенного, доводам заявителя, которые повторяются и в апелляционной жалобе, суд дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное решение, мотивировав его нормами гражданского законодательства.

Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привела никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░