Решение от 27.10.2021 по делу № 2-742/2021 (2-5902/2020;) от 09.11.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-742\2021 УИД54RS0010-01-2020-009332-66                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27	октября	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федоровой А.Ю.
представителя истца	Суркова А.В.
представителя ответчика	Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 47010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312441 рубль 60 копеек, расходы на составление оценки в сумме 8700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 28600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287404 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, штраф.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 39900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302772 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy В4 регистрационный знак № регион под управлением водителя Новоселова Д.А. и автомобиля ГАЗ 27300 Х регистрационный знак № регион под управлением водителя Ткачева А.Е., который управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако истец полагает, что произошло полная гибель транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Акцент». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба в сумме 210600 рублей, которая была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, с данным решением истец также не согласен. Полагает, что подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка. Расходы на проведение оценки составили 8500 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy В4 регистрационный знак № регион под управлением водителя Новоселова Д.А. и автомобиля ГАЗ 27300 Х регистрационный знак № регион под управлением водителя Ткачева А.Е.

Водитель Ткачев А.Е., управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя Новоселова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ткачева А.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения движение водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль Subaru Legacy В4 регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность Ткачева А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Новоселова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.А. обратился в ПАО Семейного кодекса Российской Федерации «Энергогарант» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, страховщиком было выдано направление на ремонт.

Истец не согласился с выданным направлением на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, в котором указал на полную гибель автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 регистрационный знак № регион без учета износа составляет 367014 рублей, с учетом износа 200900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 339980 рублей, стоимость годных остатков 82370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что поврежденный автомобиль подлежит ремонту, и целесообразность его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. требования Новоселова Д.А. были удовлетворены частично, и с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 210600 рублей.

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», становившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562200 рублей, с учетом износа 289900 рублей, рыночная стоимость составляет 278600 рублей, стоимость годных остатков 68000 рублей, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, и обоснованности требования истца страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 210600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, полагая, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Акцент».

Оценивая доводы сторон, и представленные доказательства, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту «а» части 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Изучив заключение ООО «Консалтинг групп», ОО «Акцент», ООО «МЭТР», для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирская Судебная Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200800 рублей, без учета износа 382100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 317400 рублей, и стоимость годных остатков 78200 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Репин А.В. указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимался во внимание каталожный номер оригинального лобового стекла автомобиля, поскольку именно оригинальное лобовое стекло и было повреждено. На стекле имелась эмблема производителя.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201200 рублей, без учета износа 382500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 311900 рублей, и стоимость годных остатков 61400 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом также была применена стоимость оригинального лобового стекла автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку как следует из заключений судебных экспертиз на автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло, что следует из фотоматериалов, и имеется маркировка завода изготовителя, что подтвердил в ходе допроса эксперт Репин А.В.

Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», и приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, и страховая выплата подлежит определению с учетом пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составит 250500 рублей (311900 рублей - 61400 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик необоснованно при определении размера страхового возмещения не применил оригинальный каталожный номер лобового стекла автомобиля, тем самым уменьшив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выдал направление на ремонт, и отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в сумеем 210600 рублей, то взысканию в пользу истца подлежит 39900 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Новоселов Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295590 рублей (250500 х 1 % х 118 дней просрочки), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7980 рублей (39900 рублей х 1 % х 20 дней просрочки).

Общая сумма неустойки за истребуемый истцом период составляет 303570 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки значительно превышает страховое возмещение, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 30000 рублей.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 19950 рублей (39900 :2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 8500 рублей, которые подтверждены документально.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку и заключение ООО «Сибирская Судебная экспертиза» и заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подтвердили доводы истца о полной гибели транспортного средства.

    Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 140400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2597 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░