Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-351/2023 (2а-5911/2022;) ~ М-5216/2022 от 05.12.2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006965-88

Дело № 2а-351/2023

Принято в окончательной форме 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хоревой В.А. об оспаривании отказа УФНС России по Мурманской области в отмене обеспечительных мер на объект недвижимости, понуждении к отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Хорева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании отказа УФНС России по Мурманской области в отмене обеспечительных мер на объект недвижимости, отмене решения ИФНС России по г. Мурманску № от 27.03.2018, понуждении к отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства ей, как взыскателю, предано имущество должника в погашение долга по заработной плате, а именно – объект недвижимости – квартира по <адрес>. Однако она не может зарегистрировать право собственности на данный объект, поскольку решением ИФНС России по г. Мурманску № от 27.03.2018 на него был наложен запрет отчуждения. 20.09.2022 она обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного объекта, однако ответом от 30.09.2022 УФНС России по Мурманской области ей в этом было отказано. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку не учитывает ее права как собственника объекта недвижимости, принимая во внимание тот факт, что он передан ей в рамках сводного исполнительного производства, в котором налоговый орган также является взыскателем, однако взыскание задолженности по заработной плате по очередности стоит ранее чем взыскание по платежам в бюджет, кроме того, налоговый орган мог получить данный объект в погашение долгов ПАО «Мурманскпромстрой» перед бюджетом, но на предложение судебного пристава-исполнителя такого желания не выразил. На основании изложенного просит признать отказ незаконным, отменить решение № от 27.03.2018.

В период нахождения дела в производстве суда административным истцом уточнялись исковые требования, в окончательном варианте административный истец просила признать отказ незаконным, отменить решение, признать отсутствующими ограничения на объект недвижимости и понудить отменить обеспечительные меры, однако затем ею заявлен отказ от иска в части требования об отмене решения и признании отсутствующим ограничения на объект недвижимости. Судом принят частичный отказ административного истца от иска и производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части требований о признании незаконным отказа в отмене обеспечительных мер и понуждении к отмене данных мер Хорева В.А. настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и ранее озвученным в судебных заседаниях.

Представитель административного ответчика УФНС России по МО Гук Р.Г. полагал, что административный иск в целом не обоснован, поскольку ответ от 30.09.2022 отказом не являлся, а лишь разъяснял административному истцу порядок принятия обеспечительных мер, учитывая, что она не является лицом, имеющим право ставить вопрос об их замене, а само решение о принятии данных мер не оспаривалось и является действующим по настоящее время, принято в соответствии с требованиями закона. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик Бублий М.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и несогласии с административным иском.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по МО – заинтересованное лицо СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Михайлова М.Г. после перерыва покинула судебное заседание, ранее поддерживала позицию административного истца, пояснив суду, что исполнительное производство в отношении ПАО «Мурманскпромстрой» является сводным, в нем взыскателями является множество лиц, включая и физических, в чью пользу с указанного юридического лица взысканы суммы задолженностей по заработной плате. Хорева В.А. и есть одна из бывших сотрудников данного ПАО, поскольку торги по объекту недвижимости закончились ничем, оно не было реализовано, взыскателям было предложено забрать данный объект в счет погашения долгов, и Хорева В.А. согласилась принять квартиру. Ей она была передана в рамках исполнения, вынесено постановление о государственной регистрации права собственности, направленное в адрес Управления Росреестра по МО, которое не исполняется в силу запрета отчуждения, наложенного еще в 2018 году. Считает, что в данном случае у административного истца имеется приоритетное право по взысканию и УФНС России по МО не может препятствовать ей оформить право собственности на данный объект.

Заинтересованное лицо ПАО «Мурманскпромстрой» уведомлялось судом в установленном законом порядке, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению стороны по делу.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, решением ИФНС России по г. Мурманску от 31.01.2018 № ПАО «Мурманскпромстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначены штрафы в размере <данные изъяты> рубль, доначислены налоги в размере <данные изъяты> рублей, а также начислены пени на недоимку в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение обжаловалось, было изменено в части.

27.03.2018 ИФНС России по г. Мурманску решением № также приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ПАО «Мурманскпромстрой». Данное решение обжаловано не было, недействительным судом не признавалось. В состав имущества входила квартира <адрес>, кадастровый номер объекта №.

При этом в МСОСП по ОИП УФССП России по МО имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание долгов ПАО «Мурманскпромстрой» в пользу различных должников, включая как налоговый орган, так и бывших работников указанного юридического лица, за № от 18.02.2021, в состав которого входит исполнительное производство № от 27.07.2022.

Взыскателем по нему является Хорева В.А., в пользу которой решением Первомайского районного суда г. Мурманска взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В рамках исполнения Хоревой В.А. передан вышеупомянутый объект недвижимости в счет погашения долга по заработной плате в виду того, что объект недвижимости дважды выставлялся на торгах, но так и не был реализован, а Хорева В.А. являлась единственным из взыскателей, выразившим согласие принять указанное имущество и оставить его за собой.

Однако Хорева В.А. заявляет о том, что в силу существующего запрета налогового органа не может зарегистрировать свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в виду чего и обратилась 20.09.2022 с заявлением об отмене обеспечительных мер в части вышеназванного объекта недвижимости. Однако 30.09.2022 ею получен ответ налогового органа, согласно которому УФНС России по МО заявила об отсутствии правовых оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку ПАО «Мурманскпромстрой» за их заменой не обращалось, решение по проверке не отменено, а долги перед бюджетом не погашены.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В настоящем случае само решение о принятии обеспечительных мер принималось налоговым органом в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии для этого законных оснований. Налогоплательщик ПАО «Мурманскпромстрой» решение налогового органа не оспорил, в установленном порядке оно отменено не было, не смотря на то, что решение по итогам выездной проверки обжаловалось им, но было лишь частично изменено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным отказа УФНС России по МО в отмене обеспечительных мер в части переданного Хоревой В.А. объекта недвижимости не имеется, учитывая, что в данном случае разрешение вопроса о возникновении у нее права собственности на недвижимое имущество, необоснованном ограничении этого права со стороны УФНС России по МО подлежат рассмотрению в ином порядке.

Следовательно, доводы административного истца о приоритетном праве как взыскателя задолженности по заработной плате, приобретении фактического права собственности на объект в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны административного ответчика в рамках публично-правовых отношений, но могут являться основанием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░