Решение от 18.05.2023 по делу № 33-7257/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-205/2023 (33-7257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белянина Сергея Викторовича и Беляниной Жанны Олеговны к Невзорову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Белянина Сергея Викторовича и Беляниной Жанны Олеговны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истцов Ислентьева С.А. и Шапкина М.Е., судебная коллегия

установила:

Белянин С.В. и Белянина Ж.О. (истцы, сособственники <адрес>) обратилась в суд с иском к Невзорову Н.А. (ответчик, собственник <адрес>) о возмещении имущественного ущерба (восстановительный ремонт квартиры) в сумме 80709 руб. 60 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10600 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление квартиры истцов <№> из вышерасположенной квартиры ответчика <№>, вследствие чего возник заявленный имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Невзоров Н.А. иск не признал; не оспаривал ни факт затопления, ни размер заявленного ущерба; полагал себя ненадлежащим ответчиком с указанием на нанимателя его квартиры – Смолину Д.Ю. (третье лицо), которая допустила халатность при обращении с сантехникой. Третье лицо ООО УК «РЭМП-Эльмаш» указало, что авария произошла не на общих сетях многоквартирного дома, а на сантехническом оборудовании самой квартиры.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласились истцы Белянины, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответственность за аварию лежит именно на собственнике <адрес> Невзорове Н.А., а не на заявленном им нанимателе его квартиры Смолиной Д.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Невзоров Н.А. указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что он не является надлежащим ответчиком, а также что судом первой инстанции ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечения Смолиной Д.Ю. соответчиком, от чего сторона истцов отказалась.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Беляниных поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Белянины, ответчик Невзоров Н.А., третье лица ООО УК «РЭМП-Эльмаш» и Смолина Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, негативный источник воздействия располагается в рамках квартиры ответчика <№> (в зоне ответственности владельца квартиры, вне общего имущества многоквартирного дома), из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов <№>.

Отказывая в удовлетворении иска к собственнику <адрес> - ответчику Невзорову Н.А., суд первой инстанции исходил из наличия на момент происшествия договора найма <адрес> нанимателем – третьим лицом Смолиной Д.Ю., исковые требования к которой не заявляются, а также из того, что именно она является причинителем вреда вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием <адрес>.

Вместе с тем воспринятое судом первой инстанции указание ООО УК «РЭМП-Эльмаш» в письме истцу Беляниной Ж.О. (л.д. 94, 112) на то, что «затопление происходит из-за халатности обращения с сантехническим оборудованием вышерасположенной <адрес>», является мнением управляющей компании и не исключает необходимость судебного исследования фактических обстоятельств. Аналогичный подход применим к пояснениям представителя ответчика Невзоровой Г.В. и истца Беляниной Ж.О. о том, что им сообщили, что причина аварии – не закрытый Смолиной Д.Ю. кран водонагревателя (протокол заседания – л.д. 188).

Как зафиксировано подрядчиком управляющей компании ООО УК «РЭМП-Эльмаш» (акт, в котором указано «промочка из <адрес> течь за унитазом (гофра)» – л.д. 111, 184) и подтверждено названной управляющей компанией (отзыв – л.д. 106), начальником участка ( / / )14 выявлена течь за унитазом – разрыв гофры, в результате чего в <адрес> обнаружены следы потеков на канализационной трубе (фототаблица к отзыву с фиксацией потеков на трубе при открытии люка туалета <адрес> – л.д. 113-119). При обследовании стояков ХВС, ГВС и ВК в <адрес> утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено. Заявок в аварийную службу от собственника <адрес> не поступало, в отличие от собственников <адрес>.

Зафиксированная причина затопления не оспариваются никем из лиц, участвующих в гражданском деле. Более того, как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика Невзорова Г.В., Смолина Д.Ю. говорила ей «про гофру на унитазе, что из-за неисправности гофры затопление» (протокол заседания – л.д. 188). То обстоятельство, что причиной рассматриваемого затопления стал незакрытый кран водонагревателя, ничем, помимо предположения, не подтверждается. Сама Смолина Д.Ю. никаких подобных объяснений в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не давала.

Следовательно, в порядке ст.ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается, что именно вследствие действий (бездействия) нанимателя <адрес> Смолиной Д.Ю. (не закрыла кран, повредила гофру унитаза и т.п.) произошла протечка. Предполагается, что даже при сдаче жилого помещения в наем, сантехническое оборудование будет функционировать исправно, без дополнительного и неоговоренного с нанимателем ремонта.

Поэтому, за отсутствием иного, применяются положения ст.ст. 8.1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 действовавших на момент происшествия Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25), согласно которым именно собственник жилого помещения как его титульный владелец, личность которого достоверно известна из государственного реестра недвижимости, несет бремя содержания квартиры, включая обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры, а также соответствующие риски по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного собственным имуществом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства.

Ссылка ответчика Невзорова Н.А. на договор найма жилого помещения со Смолиной Д.Ю. не меняет приведенных положений. В договоре «найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина (с возложением на Нанимателя обязательств по оплате коммунальных платежей) от <дата>, заключенном Невзоровым Н.А. и Смолиной Д.Ю. на срок с <дата> по <дата> (л.д. 147-148), перераспределения ответственности за причинение вреда перед сторонними лицами, которые не являются стороной договора найма жилого помещения, не произведено.

Предусмотренные ст.ст. 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя, включая обеспечение сохранности жилого помещения, внесение платы за жилое помещение и текущий ремонт, установлены по договорному обязательству именно перед наймодателем. Так, в представленном договоре найма жилого помещения обязанности нанимателя поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (п. 6.1.3 договора) и за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших по вине нанимателя (п. 6.1.5 договора) установлены именно перед наймодателем, а не иными лицами. Только наймодатель вправе контролировать и требовать от нанимателя выполнения прописанных в договоре обязанностей.

Аналогичным образом в договоре установлена и ответственность нанимателя: «если в результате неправильной эксплуатации и пользования Квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб Квартире и имуществу, Наниматель обязан возместить Наймодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ» (п. 8.2 договора). Более того, на момент подписания договора найма в качестве гарантийного платежа (залога) нанимателем внесена сумма 15000 руб., которая подлежит удержанию наймодателем в случае причинения вреда (п. 4.5 договора).

То обстоятельство, что квартира <дата> передана наймодателем Невзоровым Н.А. нанимателю Смолиной Д.Ю. по акту с указанием: «техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям Нанимателя и соответствует условиям договора», - не исключает необходимость собственника (наймодателя) контролировать состояние сантехнического оборудования квартиры (гофры к унитазу и т.п.), а также не может быть истолковано в ущемление прав и законных интересов потерпевших Беляниных, которые никак не участвуют в договорных взаимоотношениях Невзорова Н.А. и Смолиной Д.Ю. Последняя перед потерпевшими обязательства не брала (соглашение о возмещении ущерба), таковых не признавала (признание иска).

По сути, ответчик Невзоров Н.А. с формальной ссылкой на Смолину Д.Ю., которая не была даже регистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, которая не явилась в суд для подтверждения приписываемой ей вины, устранился от ответственности, связанной с бременем содержания собственного имущества и соответствующих рисков по возмещению сторонним потерпевшим имущественного ущерба. Сведений о том, что Невзоров Н.А. по данному договору найма произвел удержание в пользу потерпевших вышеуказанного обеспечительного платежа, не имеется. Как не имеется сведений о том, что он принял меры к текущему ремонту квартиры за счет нанимателя Смолиной Д.Ю. или за свой счет. После указанного срока найма схожие по причине затопления не прекратились (акт от <дата> обследования, согласно которому «промочка происходит из вышерасположенной <адрес> (неисправен сифон в ванной)» - л.д. 182), что свидетельствует о систематическом пренебрежении Невзоровым Н.А. своими обязанностями собственника квартиры и регистрированного проживающего (выписка из поквартирной карточки о единственной записи о регистрации по адресу квартиры – л.д. 138).

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию не соответствующего ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения. Поэтому обжалуемое истцами решение подлежит отмене с принятием нового противоположного решения о возмещении потерпевшим – истцам вреда, причиненного находящегося в собственности ответчиками имуществом.

Взыскиваемый размер имущественного ущерба определяется судебной коллегией с разумной степенью достоверности, согласно ст.ст. 6 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по представленному истцами Беляниными заключению специалиста ООО «УСОК» ( / / )8 <№> от <дата> о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес> сумме 80709 руб. 60 коп. (л.д. 50). Со стороны ответчика Невзорова Н.А. сумма иска не оспаривалась (протокол заседания – л.д. 188).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таковыми лицами являются истцы Белянины – равнодолевые собственники поврежденной <адрес> (свидетельства – л.д. 15, 16). Поэтому, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве общей собственности, возмещение заявленного ими имущественного ущерба в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта их квартиры производится в равных долях, по 40354 руб. 50 коп. каждому истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией перераспределяются судебные расходы. Понесенные истцом Беляниной Ж.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2621 руб. за рассмотрение иска (чек - л.д. 5) и по оплате оценочных услуг в сумме 10600 руб. (договор и квитанция – л.д. 22-24, 25) подлежат компенсации за счет ответчика Невзорова Н.А., иск к которому удовлетворен. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком же порядке компенсируются расходы истца Беляниной Ж.О. по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (чек – л.д. 207) за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы. Истцом Беляниным С.В. судебные расходы не оплачивались, что не порочит совместные процессуальные действия истцов Беляниных, но не дает право истцу Белянину С.В. на получение их компенсации в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40354 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40354 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2621 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░