Решение от 21.05.2024 по делу № 33-6476/2024 от 16.04.2024

УИД 52RS0011-01-2023-001420-82дело № 2-1936/2023судья Лунина Т.С. дело № 33-6476/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО16, представителя ответчика – председателя СНТ «Энергетик» ФИО4 А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года

по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Энергетик» от [дата] и от [дата],

УСТАНОВИЛА:

     ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Энергетик» от [дата] и от [дата], указав в обоснование иска, что земельные участок предоставлялся в 1994 году СТ «Энергетик», которое [дата] было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и [дата] было исключено как недействующее юридическое лицо, поэтому все имущество перешло в общую долевую собственность садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. [дата] в ЕГРЮЛ было зарегистрировано СНТ «Энергетик», в собственности которого какого-либо имущества не имеется. ФИО2 [дата] приобрел земельный участок и садовый дом в границах территории СТ «Энергетик» и был принят в члены СТ «Энергетик». Ему было предложено в 2021 году вступить в СНТ «Энергетик», заявление он написал, но его заявление до сих пор не рассмотрено, членская книжка не выдана. В общем собрании от [дата] ФИО2 при выборе председателем СНТ «Энергетик» ФИО4 А.К. он участия не принимал, о результатах извещен не был и о наличии решения узнал только [дата] при участии в ином судебном процессе. В общем собрании [дата] участия также не принимал.

    ФИО1 приобрел земельный участок и садовый дом в границах территории СТ «Энергетик» [дата], был принят в члены СТ «Энергетик». В члены СНТ «Энергетик» не вступал.

    В общем собрании [дата] при выборе председателем СНТ «Энергетик» ФИО4 А.К. ФИО1 участия не принимал, о результатах извещен не был. О существовании данного протокола узнал только [дата] при участии в ином судебном процессе. В общем собрании [дата] участия принимал, прямого голосования не было, он заполнил бюллетени и передал [дата].

    [дата] в ЕГРЮЛ была внесена запись о председателе СНТ «Энергетик». [дата] общим собранием членов СНТ «Энергетик» председателем снова избран ФИО4 А.К., установлен размер членских взносов, решено построить дополнительное административное здание, выделить земельный участок ФИО17 для дальнейшего оформления в её собственность. В СНТ «Энергетик» отсутствует какое-либо имущество, а данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников садовых земельных участков.

    Решения, принятые общим собранием членов СНТ «Энергетик» [дата] о выборах органов управления, и решения от [дата] являются ничтожными, приняты в отсутствии кворума, а некоторые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. В отсутствие кворума [дата] были назначены дополнительные дни для голосования, а [дата] общее собрание проведено в очно-заочной форме, что не предусмотрено уставом и ФЗ № 217.

    Просят признать недействительными, ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от [дата], оформленное протоколом от [дата], признать недействительными ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от [дата], оформленное протоколом от [дата].

    Представители ответчика председатель СНТ «Энергетик» ФИО4 А.К., представитель ответчика СНТ «Энергетик» ФИО9 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. О признания незаконным решений общего собраний членов СНТ «Энергетик» от [дата] просили применить срок исковой давности, поскольку истцам было известно о решении, которым председателем СНТ «Энергетик» избран ФИО4 А.К. еще в 2021 году и на протяжении 2022 года при участии в многочисленных судебных заседаниях с участием истцов.

    Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ "Энергетик" от [дата] оформленное протоколом от [дата] и от [дата] оформленное протоколом [номер] от [дата], отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы истцов о доказанности ничтожности решения собраний, отсутствии кворума для их проведения, неактуальности реестра собственников садовых участков и иных обястоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

    Проверяя обоснованность требований истцов о ничтожности решения собрания, оформленного Протоколом общего собрания СНТ «Энергетик», проведенного в очно-заочной форме голосования 26, 27 июня и [дата], судом первой инстанции исследован данный протокол, согласно которому время проведения собрания: [дата] с 09:00 час. до 17:00 час., [дата] с 09:00 час. до 15:00 час., [дата] с 12:00 час. до 15:00 час.

    В повестку дня были включены вопросы: выбор членов правления СНТ «Энергетик»; выбор председателя СНТ «Энергетик».

        Согласно содержанию протокола, выдано по 199 бюллетеней на каждый вопрос, явка собственников составила 56,86 %.

По итогам голосования были приняты решения: назначить членами правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; председателем СНТ «Энергетик» избран ФИО4 А.К.

Ответчиком был представлен акт об отказе в передаче документации СНТ «Энергетик» от [дата], в том числе реестра членов СНТ «Энергетик», который составлялся вновь, также не были переданы бюллетени голосования.

    Также судом исследован представленный Протокол [номер] очередного общего собрания членов СНТ «Энергетик», проведенного 24 июня и [дата] в форме очно-заочной голосования.

    Согласно протоколу, очная форма собрания: [дата] в 11:00 час.; дата окончания приема бюллетеней, заочной части собрания 14:00 час. [дата].

    В повестку дня были включены вопросы выбора председателя СНТ «Энергетик»; выбора членов правления СНТ «Энергетик»; выбор состава ревизионной комиссии СНТ «Энергетик»; утверждения размера платы за пользование и содержание общего имущества СНТ на 2023 год; утверждения размера заработной платы председателя за выполняемую работу; утверждения сметы (калькуляции) расходов на 2023 год; установка (строительство) нового административного здания (строения); утверждение результатов плановой проверки комиссии; утверждение отчета о проделанной работе председателя и правления за год (с июля 2022 года по июнь 2023 года); рассмотрение заявления собственника земельного участка ФИО17 (участок [номер]) о выделении ей земельного участка площадью 650 кв.м. из земель общего пользования; утверждение плана работы председателя и правления на 5 (пять) лет: с июня 2023 года по июнь 2023 года; утверждение новой редакции Устава СНТ «Энергетик».

        В очной части собрания принили участия 63 человека, в заочной части - 146 членов СНТ из 185, что составило 78,9 %. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено наличие кворума для проведения собрания.

    По итогам голосования большинством голосов выбран председателем СНТ «Энергетик» ФИО4 А.К.; выбраны члены правления СНТ «Энергетик»; состав ревизионной комиссии СНТ «Энергетик»; утвержден размер платы за пользование и содержание общего имущества СНТ на 2023 год: 5 000 руб. за участок с одним кадастровым номером площадью 100 до 649 кв.м., если площадь одного участка с одним кадастровым номером превышает 649 кв.м., то размер членских взносов установлен в сумме 5 000 руб. за участок от 100 до 649 кв.м. 250 руб. за каждые последующие 100 кв.м., если у участка с разными кадастровыми номерами имеется один и тот же собственник, то расчет членских взносов за один из участков (любой) производится по формуле п. 6.2 + 500 руб. за каждые последующие 100 кв.м. земли с других участков собственника при условии их использования для выращивания плодовоовощных культур.; утвержден размер заработной платы председателя за выполняемую работу; утверждена смета (калькуляция) расходов на 2023 год; установка (строительство) нового административного здания (строения); утверждены результаты плановой проверки комиссии; утвержден отчет о проделанной работе председателя и правления за год (с июля 2022 года по июнь 2023 года); решено выделить ФИО17 земельный участок, общей площадью 650 кв.м. из состав земель общего пользования с кадастровым номером 52:24:0110405:450/чзу1, для дальнейшего оформления его в собственность, образуемый характерными точками границы, сведения о которых позволяет однозначно определить его положение на местности; утвержден план работы председателя и правления на 5 (пять) лет: с июня 2023 года по июнь 2028 года; утверждена новая редакция Устава СНТ «Энергетик».

Оспаривая данные решениях собраний истцы ссылались на то, что Уставом СНТ не предусмотрена форма очно-заочного голосования, в связи с чем считают, что на них отсутствовал кворум. Кроме того, решение общего собрания о праве ФИО17 на оформление права собственности на часть земельного участка общего пользования является ничтожным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов СНТ и права на земельный участок общего пользования не зарегистрирован за СНТ.

Исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее количество членов товарищества и вопрос о кворуме при проведении собрания установлены на основании реестра членов товарищества, в отсутствие доказательств его неполноты и недостоверности. Кроме того, суд указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их права или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями, не представлено доказательств, тому, что голос каждого из них повлиял бы на принятие оспариваемых решений.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, указав, что их правовое регулирование закреплено в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 217-ФЗ), согласно которому высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.2 ст.16).

В части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Исходя из положений части 5 статьи 17 Федеральный закон № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частями 13, 14, 15 Федеральный закон № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федеральный закон № 217-ФЗ).

По правилам пункта 3 части 7, части 8 статьи 18 Федеральный закон № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает шестимесячный срок для оспаривания решения в суде со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания от [дата], исходя из результатов оценки совокупности доказательств свидетельствующих о том, что истцы уже в 2021 году могли знать о состоявшемся решении, поскольку были осведомлены о смене председателя товарищества, однако, за копией решения не обращались.

В решении суда приведены результаты оценки доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

Относительно незаконности решения собрания членов СНТ о выделении в пользование ФИО17 земельного участка общей площадью 650 кв.м. из состава земель общего пользования с кадастровым номером [номер], для дальнейшего оформления его в собственность, то, как пояснил председатель товарищества суду апелляционной инстанции, решение по данному вопросу не актуально, поскольку оно не было реализовано, права на данный земельный участок ФИО17 не смогла оформить и он ей не принадлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка с приведением фактических и правовых обоснований, в том числе по доводам истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемых собраний и принятых на них решений.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░.