Решение от 29.01.2015 по делу № 33-333/2015 от 16.01.2015

Дело № 33-333/2015                     Докладчик Огудина Л.В.

                                     Судья Виноградова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2015 года дело по частной жалобе главы МО пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Бабкиной О.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление администрации МО пос. Великодворский (сельское поселение) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.05.2014г. сроком на 1 год – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** администрация МО поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым на администрацию возложена обязанность предоставить Мотиной Е.Н. и несовершеннолетнему Д. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным требованиям, в пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области с учетом права на дополнительную жилую площадь. В обоснование в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда указала на отсутствие свободного жилья в жилом фонде администрации поселения.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) - по доверенности Кудрявцева В.М. поддержала заявленное требование. Пояснила, что ранее до **** Гусь-Хрустальным городским судом администрации сельского поселения им была предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда, однако в строящемся жилом доме для переселения граждан из аварийных домов для Мотиных не планируется предоставление жилья. В связи с отсутствием иного свободного жилья просила предоставить отсрочку сроком на 1 год, так как для приобретения квартиры нет дополнительных средств.

Взыскатель Мотина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Листвина А.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и полагала необходимым отказать в её предоставлении.

Представитель МОСП и ИОИП УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в предоставлении отсрочки возражал.

Представитель администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение

Главой МО пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Бабкиной О.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного, поскольку срок, на который необходима отсрочка исполнения решения суда, имеет объективные причины и реальные временные сроки, так как необходимо время для получения субвенции из областного бюджета, осуществления процедуры выкупа жилых помещений в введенном в эксплуатацию жилом доме, оформления жилья в собственность муниципального образования и его распределения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить

или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.05.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Мотиной Е.Н. и Д.; на администрацию МО пос. Великодворский (сельское поселение) возложена обязанность предоставить Мотиной Е.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Д. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным требованиям, в пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области с учетом права на дополнительную жилую площадь.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** на основании исполнительного листа по делу **** от 15.05.2014, выданного Гусь-Хрустальным городским судом.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 28.08.2014 администрации МО пос. Великодворский (сельское поселение) была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок 3 месяца, то есть до 28.11.2014, поскольку отсутствует свободное жилье в жилом фонде пос.Великодворский и на территории поселка ведется строительство нового жилого дома.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявителем-должником не представлены новые обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы об объективности причин для отсрочки исполнения решения суда несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные заявителем обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки его исполнения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, и ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения являются законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что норма ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия либо отсутствия поступления денежных средств из областного бюджета, а также сроков установленных для выкупа и оформления приобретенных жилых помещений в муниципальную собственность. По смыслу указанной нормы жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, иное толкование положений ч.2 ст.57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений.

Кроме того, должником не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по исполнению судебного решения от 15.05.2014 в рамках ранее предоставленной отсрочки до 28.11.2014.

При этом судебная коллегия находит, что приведенные в частной жалобе доводы не дают основания полагать, что решение суда будет исполнено по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение затруднительно для заявителя по независящим от него обстоятельствам, не представлено и, что с момента вынесения судебного решения должником предпринимались какие-либо меры к устранению препятствий исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░