Решение от 11.07.2024 по делу № 2-2061/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2061/2024

39RS0004-01-2024-001599-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.     г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Табанюховой Т.С.,

при секретаре                     Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудеева А. А. к ООО «Дом-Сервис» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хлудеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис», обосновывая свои требования тем, что являются собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Другими собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности являются его супруга Х. и двое детей Хлудеева А.А. и Хлудеева А.А. Жилое здание по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный дом <данные изъяты>). Квартира № расположена на последнем, <данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ Инженером ООО «Дом-Сервис» Н. в присутствии собственника <адрес> был составлен АКТ осмотра квартиры. В соответствии с составленным Актом, во время осадков происходит залитие квартиры с кровли. Во время составления Акта установлено - в жилой комнате (<данные изъяты> м.кв) на потолке слева над шкафом - купе видны следы залития: с потолка капает вода, отделочный слой отслоился. Обои на стене за шкафом - купе намокли, деформировались. Задняя стенка шкафа - купе разбухла. Также видны следы залития по стыкам плит перекрытия над дверным проемом. Калининградский институт независимой оценки подготовил Техническое заключение № по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес> согласно выводам которой: 1. В помещении жилой комнаты <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 9-ый этаж, имеются ярко выраженные повреждения внутренней отделки и имущества, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия. Объем и характер выявленных повреждений, образовавшихся после залива, отражен в разделе 3 настоящего заключения. 2. На основании результатов проведенного обследования и материалов, предоставленных для рассмотрения, специалист пришел к выводу, что причиной залива помещения жилой комнаты 4аж <адрес>, расположенной на девятом этаже жилого <адрес> в <адрес>, являются протечки кровли. В результате чего произошло проникновение жидкости (воды) в конструкцию перекрытия над 9 этажом и далее в помещение жилой комнаты 4аж, что как следствие и послужило причиной повреждения внутренней отделки и имущества в помещении жилой комнаты <данные изъяты> <адрес>. 3. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и имущества в помещении жилой комнаты 4аж <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 99 009 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием устранить нарушения, а также возместить материальный вред, вызванный залитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена повторная претензия, а также копия настоящего искового заявления с приложениями. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца. Принимая во внимание, что бездействие ответчика и несвоевременное выполнение им своих обязанностей по техническому содержанию общедомового имущества <адрес> в <адрес>, повлекло причинение ущерба имуществу истца и третьих лиц, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 99009 руб., а также судебные издержки на оплату услуг специалиста за составление заключения в сумме 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 171 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений с. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что длительное время продолжается залитие квартиры истца и третьих лиц, при этом ответчик не принимает надлежащих мер к устранению причин. В декабре инженером ООО «Дом-Сервис» было установлено, что во время осадков происходит залитие квартиры истца с кровли, о чем был составлен акт. Хлудеев А.А. обращался к ответчику с требованиями об устранении причин залития, а также о возмещении ущерба, однако претензии истца были оставлены без удовлетворения, никакого конкретного предложения о взыскании материального ущерб с указанием цены от ответчика не поступало. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Николайчук В.В. возражал против удовлетворения иска, не отрицал обстоятельства залития квартиры истца, отраженные в акте осмотра квартиры, и пояснил, что директор ООО «Дом-Сервис» приглашал истца в управляющую организацию для возможного урегулирования спора мирным путем, однако истец на встречу не явился. С представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта не согласен, указав о чрезмерно завышенной стоимости ремонта, рассчитанного на большую площадь, нежели площадь причиненного ущерба. На предложение суда представить свою оценку с указанием стоимости восстановительного ремонта, указал об отсутствии таковой. В случае удовлетворения исковых требований просил не взыскивать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик неоднократно указывал о желании окончить спор путем заключения мирового соглашения, что свидетельствует о попытках ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцу Хлудееву А.А. и третьим лицам Х., Хлудеевой А.А., Хлудеевой А.А. принадлежит по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 61-63).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Дом-Сервис».

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженер ООО «Дом-Сервис» Н. в присутствии собственника провела осмотр <адрес> на предмет залития с кровли во время осадков. Многоквартирный дом <адрес>. В ходе осмотра <адрес> установлено: квартира расположена на <данные изъяты> этаже. В жилой комнате (S - <данные изъяты> кв.м.) на потолке слева над шкафом-купе видны следы залития: с потолка капает вода, отделочный слой отслоился (S - <данные изъяты> кв.м.). Обои на стене за шкафом-купе намокли, деформировались (визуального доступа нет). Задняя стенка шкафа-купе разбухла (S - <данные изъяты> кв.м.). Также видны следы залития по стыкам плит перекрытия над дверным проемом (L - <данные изъяты> м.п.) Акт подписан инженером ООО "Дом-Сервис" и собственник <адрес> Шашерина (ранее Х.) А.А. (л.д. 48).

Согласно представленному истцом техническому заключению № по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>:

1. В помещении жилой комнаты <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, имеются ярко выраженные повреждения внутренней отделки и имущества, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия. Объем и характер выявленных повреждений, образовавшихся после залива, отражен в разделе 3 настоящего заключения.

2. На основании результатов проведенного обследования и материалов, предоставленных для рассмотрения, специалист пришел к выводу, что причиной залива помещения жилой комнаты <данные изъяты> <адрес>, расположенной на девятом этаже жилого <адрес> в <адрес>, являются протечки кровли. В результате чего произошло проникновение жидкости (воды) в конструкцию перекрытия над <данные изъяты> этажом и далее в помещение жилой комнаты 4аж, что как следствие и послужило причиной повреждения внутренней отделки и имущества в помещении жилой комнаты <данные изъяты> <адрес>.

3. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и имущества в помещении жилой комнаты <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом затраченных при этом материалов, составляет. 99 009 рублей (л.д. 23-41).

ДД.ММ.ГГГГ Хлудеев А.А. обратился в адрес ответчика ООО «Дом-Сервис» с претензией, в которой просил устранить причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возместить материальный ущерб в результате залития в размере 99 009 руб. (л.д. 42-43).

В ответ на указанную претензию ООО "Дом-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение об отсутствии возможности оценить правомерность требований Хлудеева А.А. ввиду отсутствия технического заключения. Также указали о том, что необходимые ремонтные работы на кровле МКД выполнены (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Хлудеев А.А. вновь обратился в адрес ответчика ООО «Дом-Сервис» с претензией, в которой просил устранить причины систематического залития жилого помещения, возместить ущерб в размере 99 009 руб., а также выплатить денежные средства в размере 14 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг специалиста, 17 000 руб. за услуги юриста (л.д. 49).

В ответ на повторную претензию ООО «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение в адрес Хлудеева А.А. о том, что необходимые ремонтные работы на кровле МКД выполнены, установленные техническим заключением виды и объемы работ по восстановлению внутренней отделки и имущества акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. А также указали о том, то управляющая организация готова к внесудебному урегулированию возникшего спора и предложила заявителю, как собственнику квартиры согласовать время встречи для обсуждения данного вопроса (л.д. 116).

ООО «Дом-Сервис» причина залития и наличие вины в причинении ущерба не оспаривались.

В ходе судебного заседания представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ввиду ее несоответствия видам и объемам работ исходя из причиненного ущерба, площадь которого была отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и несмотря на неоднократные требования суда иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные требования суда ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными в силу того, что оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных и руководящих документах, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования Хлудеева А.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению и взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, в сумме 49504,5 руб. из расчета: 99 009 руб. / 2.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду попыток ответчика урегулировать спор в досудебном порядке судом отклоняются, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

По смыслу ч.1 ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец Хлудеев А.А. понес расходы по оплате технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки» в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.44, 46-47) и являлось необходимым для обращения в суд, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 171 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 009 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 504,5 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 171 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 165 684,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№2-2061/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.