Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-5004/2024 [88-8113/2024] от 21.02.2024

УИД 16MS0191-01-2023-000668-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8113/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. по гражданскому делу №2/6-1216/2023 по иску Красновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ИП Тохтахунову Т.У. о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.А. (далее по тексту также истец) обратилась в суд к ИП Олейник Д. В. (далее по тексту ответчик) с требованиями с учетом последующих уточнений (л.д. 117,119) о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 18652 руб., затрат по экспертизе в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым истец передал на хранение автомобильные шины <данные изъяты> 4 шт., автодиск <данные изъяты> 4 шт., указанные в договоре, сроком на 6 месяцев, и произвел оплату, однако по истечении срока хранения, ИП Олейник Д. В. ей отказался вернуть имущество в связи с его утратой из-за пожара, равно как компенсировать его стоимость в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Поли Трейд», САО «РЕСО Гарантия», СК «СОГАЗ», а также в качестве соответчиков ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г., исковые требования Красновой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ИП Олейник Д.В. в пользу Красновой Е.А. стоимость утраченного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере 18652 руб., затраты по экспертизе 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10826 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой Е.А. к ООО «Луидор Казань», к АО «Сбербанк Лизинг», к ИП Тохтахунов Т.У., отказать.

Взыскать с ИП Олейник Д.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1046,08 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля «Газель».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Олейник Д. В. заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по хранению имущества истца (п.1, п.2 Договора), а именно: автомобильные шины <данные изъяты> 4 шт., автодиск <данные изъяты> 4 шт. (л.д. 7).

Стоимость вознаграждения по договору за 6 месяцев хранения составила            1 200 руб. (п.7 Договора).

Истцом произведена оплата стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ИП Олейник Д.В. у ООО «Поли Трейд» по Договору № аренды нежилых помещений для хранения автомобильных колес помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество истца сгорело.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано.

Согласно указанному постановлению, заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., очаг пожара расположен во внутреннем объеме центральной части гаражного бокса №. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником

Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП Олейник Д.В. принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что местом возникновения пожара, являлось арендованное помещение ИП Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемые ответчиком складские помещения и находящиеся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком, а также обратил внимание на то, что, ИП Олейник Д.В. не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП Олейник Д.В., так как ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2023 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░