Решение от 29.06.2021 по делу № 33-5917/2021 от 26.05.2021

Докладчик Вегелина Е.П.                          Дело № 33- 5917/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по заявлению ДВЮ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДВЮ к ТАЮ о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ДВЮ и его представителя ГСА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДВЮ обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДВЮ к ТАЮ о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ТАЮ в пользу ДВЮ задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980.000 руб., неустойка в размере 98.715 руб., расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства, принято в данной части новое решение. Взыскана с ТАЮ в пользу ДВЮ сумма основного долга по договору займа 4 500 000 рублей. Обращено взыскание на транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002, желтый, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач, выпуска 2008 года, черный, двигатель № <данные изъяты> (Германия). Решение суда изменено, взыскана с ТАЮ в пользу ДВЮ задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойка в размере 98 661 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 15412 рублей. Постановлено, что проценты за пользование подлежат начислению до дня возврата займа включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения, частично удовлетворена апелляционная жалоба, дополнение к жалобе ДВЮ

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAN TGX 18440 грузовой – седельный тягач в информационной базе ГИБДД отсутствует. Доказательств того, что ответчику на момент рассмотрения дела принадлежит указанный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе осуществления исполнительного производства № заявителем было получено письмо начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, из которого среди прочего следует, что в ходе совершения исполнительных действий получен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ТАЮ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой – седельный тягач, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> объем двигателя см.куб. 10518, мощность двигателя л.с. 441. Первичный ПТС <адрес>. Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>. Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал заявитель, только ДД.ММ.ГГГГ из указанного письма узнал, что в собственности ответчика в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль указанной марки, сведениями о принадлежности которого ответчику на момент вынесения апелляционного определения он не располагал.

В последующем заявитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, в рамках производства по делу судом было прекращено производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой –седельный тягач, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий ТАЮ, поскольку посчитал, что выявившаяся принадлежность должнику указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством, а является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При повторном рассмотрении дела обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой –седельный тягач, 2008 г.в., красного цвета, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> объемом 10518 куб.см, мощностью 441 л.с.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявителем ДВЮ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) в суд первой инстанции, который ДД.ММ.ГГГГ заявление ДВЮ вернул для обращения в суд апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции. В Новосибирский областной суд ДВЮ обратился с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причинами пропуск срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в противном случае отказ в восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления при указанных обстоятельствах противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства, принято в данной части новое решение. Взыскана с ТАЮ в пользу ДВЮ сумма основного долга по договору займа 4 500 000 рублей. Обращено взыскание на транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002, желтый, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач, выпуска 2008 года, черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> Решение суда изменено, взыскана с ТАЮ в пользу ДВЮ задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойка в размере 98 661 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 15412 рублей. Постановлено, что проценты за пользование подлежат начислению до дня возврата займа включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения, частично удовлетворена апелляционная жалоба, дополнение к жалобе ДВЮ

Отказывая ДВЮ в обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> – седельный тягач при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на ответе Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> – седельный тягач в информационной базе ГИБДД отсутствует. Доказательств того, что ответчику ТАЮ на момент рассмотрения дела принадлежал указанный автомобиль, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на это в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене и пересмотру своего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств является специализированным органом, осуществляющим отдельные действия по регистрации транспортных средств, и оснований сомневаться в достоверности ответа указанного органа у судебной коллегии отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что ДВЮ, как взыскатель по настоящему делу, вправе требовать в рамках исполнительного производства о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, об обращении взыскания на него в соответствии с порядком, предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░