Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4714/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4714/2022 (2-58/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Яковлевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Валентины Яковлевны к Кузнецову Олегу Алексеевичу о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО27, реестр № признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО28 на имя ответчика на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО1 - ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями в размере 1 702,14 рублей, хранящимися в Симферопольском филиале АО «АБ «Россия» по счету №. При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО3, после открытия нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО1 истец претендовала на обязательную долю в наследстве, произведя расчет которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на денежные вклады в банке, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указывает, что на момент составления завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья, под психологическим давлением со стороны ФИО3, кроме того, оспариваемое завещание составлено с нарушением требований законодательства, поскольку было оформлено без личного обращения наследодателя ФИО1, в момент подписания и удостоверения завещания ФИО3 принимал личное участие, тогда как ФИО1 фактически был отстранен от процесса его составления.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, СМС-уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО3, его представитель ФИО11, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от нотариуса ФИО27 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате", при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

Согласно разъяснениям данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского управления нотариального округа Республики ФИО5 ФИО27, зарегистрировано в реестре №-н/82-2018-2-459.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО5 составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии 1-АЯ №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями в размере 1 702,14 рублей, хранящимися в Симферопольском филиале АО «АБ «Россия» по счету №.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, которое находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО28, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО3 о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО28 произведен расчет обязательной доли в наследстве, согласно которому по закону на обязательную долю на имя супруги ФИО1 буду выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, денежные вклады в размере 1 702,14 рублей, хранящимися в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», на имя ФИО3 будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №.

С указанным расчетом обязательной доли согласились истица ФИО1 и ответчик ФИО3, что подтверждается расписками ФИО3 и ФИО1 в указанном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями в размере 1 702,14 рублей, хранящимися в Симферопольском филиале АО «АБ «Россия» по счету №.

Таким образом, квартира <адрес> с учетом принадлежащей ей ранее ? доли в праве собственности на указанную квартиру и получении ? доли квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1 находится в единоличной собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> зарегистрированное в реестре №

Согласно пояснений стороны истицы, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в период составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 испытывал сильные физические боли, связанные с его заболеванием – рак простаты, не выходил из квартиры, перестал общаться, не отвечал на вопросы, не узнавала соседей, бредил, практически не вставал с кровати, она как супруга ухаживала за мужем, поскольку самостоятельно ФИО1 ухаживать за собой не мог, что не могло позволить ему осознавать существо происходящего и руководить своими действиями при составлении завещания. Указывает, что в период нахождения в браке с наследодателем (более 40 лет), находясь в хороших семейных отношениях, ФИО1 никогда не говорил о своем желании написать завещание на имя племянника ФИО3, об оспариваемом завещании ФИО1 стало известно после смерти супруга. Оспариваемое завещание было подписано наследодателем с нарушением <данные изъяты> завещания, поскольку в момент составления и подписания завещания с наследодателем находился ответчик ФИО3 ФИО3 часто не пускал ее в комнату к супругу ФИО1, закрывал дверь и что-то говорил ФИО1

Также ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что в ноябре 2018 года состояние ее супруга ФИО1 стало ухудшаться и он попросил, чтобы она вызвала его племянника ФИО3, для того, чтобы племянник помогал, она позвонила ФИО3 и он приехал, первые дни после приезда все было хорошо, а после ФИО3 стал странно себя вести, стал закрывать перед ней дверь в комнату ФИО1 Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам перестал передвигаться, Новый 2019 год никто из гостей не приходил, в тот момент ФИО1 был уже находился в невменяемом состоянии.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в ФИО5, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему домой в <адрес>, по приезду он проживал в <адрес>, а ФИО1 и ФИО1 проживали в <адрес>, после ужина наследодатель ФИО1 объявил в присутствии своей супруги ФИО1 о том, что хочет оставить завещание на его имя и попросил паспорт для оформления документов, при этом, супруга ФИО1 была согласна с волей наследодателя касаемо завещания, на момент составления завещания ФИО1 не был «лежачим», самостоятельно ел и ухаживал за собой, сам передвигался.

Согласно пояснений нотариуса ФИО27, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, завещание ФИО1 составлено на законных основаниях, при составлении завещания ФИО1 понимал, видел, слышал все происходящее, перед составлением завещания она долго разговаривала с ФИО1, объясняла все последствия составления завещания, завещание было составлено при выезде на дому, поскольку ФИО1 болел и не мог сам явиться в нотариальную контору. На вопросы суда нотариус ФИО27 пояснила, что когда она приехала на составление завещания, ФИО1 сам пришел в комнату, при разъяснении последствий составления завещания в комнате присутствовала супруга наследодателя ФИО1, при подписании же завещания в комнате никого не было, на наследодателя при составлении завещания никем из родственников давления не оказывалось, при этом, нотариус указала, что супруге ФИО1 была известна воля умершего, он ей публично сообщил. Указала, что при составлении завещания сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, ФИО1 сам прочитал и подписал завещание. На вопрос суда нотариус пояснила, что выехать на дом для составления завещания ФИО1 ее попросила его супруга ФИО1, непосредственно привезла ее в дом ФИО30 в день составления завещания Грудина, которая все время находилась с ФИО1, ФИО3 также находился в квартире, но при подписании завещания не присутствовал, совершение нотариального действия по составлению завещания оплачивала ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО12 пояснил, что наследодатель ФИО1 приходился мужем его бабушки по линии отца, в сентябре 2017 года он в последний раз видел ФИО1, с ответчиком ФИО3 он не знаком, при жизни ФИО1 не упоминал о том, что у него есть племянник, с дедушкой ФИО1 он общался в 2018 году по телефону.

Согласно пояснений свидетеля ФИО13 она является соседкой семьи ФИО30, присутствовала у ФИО30 на праздновании Нового 2019 года и тогда ФИО1 не находился в хорошем состоянии, сам себя на тот момент не обслуживал, ему было тяжело сидеть за праздничным столом, после перенесенной операции ФИО1 во всем помогала его супруга ФИО1, ФИО1 перестал узнавать людей, которых знал много лет, к ФИО1 приезжали врачи и скорая помощь 2 раза в ноябре 2018 года и в декабре 2018 года. ФИО1 рассказывала ей, что ФИО3 закрывал дверь в комнату к ФИО1 и не пускал туда ФИО1

В соответствии с пояснениями ФИО14, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она является соседкой семьи ФИО30, с 2018 года она помогала обслуживать ФИО1, приходила 1-2 раза в неделю. Пояснила, что с августа 2018 года ФИО1 стал с большим трудом передвигаться, без посторонней помощи не мог передвигаться, не узнавал людей, которых знал много лет, а также соседей, с сентября 2018 года перестал ее узнавать, в октябре 2018 года ФИО1 перестал вставать с кровати. Указала, что когда приехал ФИО3, он не пускал ее в комнату к ФИО1 и только после того как она представилась соцработником разрешил ей зайти в комнату к ФИО1

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с семьей ФИО30 о знаком с 1974-1975 годов, работал вместе с ФИО1, ФИО1 в последний раз он видел осенью 2018 года, когда заходил к нему в гости, в это время ФИО1 болел, не узнал его.

Свидетель ФИО16, допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснила, что ответчик ФИО20 является ее супругом, в октябре и ноябре 2018 года ФИО1 и ФИО1 звонили им и просили их приехать в ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг прилетел в ФИО5, с ФИО1 она общалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, тогда он сказал, что чувствует себя сносно. Указала, что часто общалась с ФИО1 по видеосвязи, он ее узнавал, находился в своей комнате, сидел, и был в хорошем настроении.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что она является невесткой ФИО1, с 1991 года знакома с семьей ФИО30 и находится в хороших отношениях. Указала, что в 2017 году ФИО1 перенес операцию, с того времени его состояние стало тяжелым. С ФИО1 она общалась по телефону, в 2018 году ФИО1 всех путал и не узнавал по телефону с кем говорит, в октябре 2018 года впервые узнала от ФИО1 о том, что у ФИО1 есть племянник ФИО3, который должен был помогать. Указала, что при жизни ФИО1 говорил о том, что хочет завещать все что у него есть своему внуку (ее сыну).

Согласно пояснений свидетеля ФИО18, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ФИО1 она знакома с детства, до июля 2018 года проживал по соседству, в конце 2017 гда ей стало известно о том, что ФИО1 болен онкологией, в октябре 2018 года она последний раз видела ФИО1, он лежал у себя в комнате, на приветствие не отреагировал, не узнал ее. Указала, что о племяннике ФИО1 они никогда не слышала до ноября 2018 года, узнала о племяннике от ФИО1, ФИО1 жаловалась ей, что племянник закрывал дверь в комнату ФИО1 и не пускал жену ФИО1 в комнату.

Свидетель ФИО21, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что с 2018 года живет в <адрес> по соседству с семьей ФИО30, между ними сложились хорошие отношения, ходили к друг другу в гости. Указала, что после перенесенной операции ФИО1 стал плохо выглядеть, в середине 2018 года она зашла в гости к ФИО1, ФИО1 лежал, никого не узнавал. Указала, что при жизни ФИО1 его супруга ФИО1 сказала ей, что ФИО1 отписал все свое имущество племяннику, а она осталась без жилья.

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО22».

Согласно заключения посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов подэкспертный ФИО1 на протяжении большей части жизни демонстрировал среднедостаточный нормативный жизненный маршрут — получил среднее образование, служил в вооруженных силах, обучался в речном училище, получил специальность «судовые силовые установки», техник-судомеханик, работал, в основном, по специальности по 2017 год, где характеризуется исключительно положительно, был женат (с 1975 года вплоть до смерти), в течение жизни в поле зрения психиатров, наркологов не попадал, что подтверждено соответствующими ответами на запросы в материалах дела, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Эксперты указали, что даже после выявления онкологического заболевания с последующим оперативным вмешательством - радикальной простатэктомии в 2015 году, подэкспертный сохранял трудоспособность, достаточную социальную активность. В 2017 году был признан инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ серия МСЭ — 2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО5» Минтруда России (л.д. 20 1-го тома), с диагнозом: С 61 Рак предстательной железы Т 3 N0 МО Состояние после биопсии простаты в 2012 г. оперативного лечения — радикальной простатэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, курса лучевой терапии с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 17, курса антиандрогенной терапии. Рецидив заболевания в 2017 г (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ), эпицистостомии, двухсторонней орхоэктомии ДД.ММ.ГГГГ ПГЗ от ДД.ММ.ГГГГ аденокарционома простаты. Стойкие выраженные нарушения системы крови и имунной системы и мочевыделительной системы. 58.6 сопутствующее заболевание: ИБС. Диффузный кардиосклероз, Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., риск 3. Хроническая цереброваскулярная болезнь, умеренно выраженный вестибулоатактический синдром. Осложнения сопутствующего заболевания: СН 2 А, с 2018 года — бессрочно.

Эксперты указывают, что как прослеживается по видеозаписям на USB-флеш-накопителе, представленным ответчиком, у подэкспертного отмечались отрешенность, суетливость с затруднениями в выполнении привычных автоматизированных действий, неспособность вербально выразить мысль до конца, внушаемость, выраженная астеническая симптоматика, что подтверждается свидетельскими показаниями, однако, представленные в материалах дела видеозаписи не датированы, выявляемые нарушения не верифицировались при осмотре врачами в ходе прохождения медико-социальной экспертизы в октябре 2018 года, плановые осмотры терапевта, невропатолога, как следует из представленной амбулаторной карты, не содержат описания психических функций в принципе, так, в оригинале дела медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в заключении о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10) отмечено: 10.4 нарушение функций сердечно-сосудистой системы 40%; 10.9 нарушение функций системы крови и иммунной системы — 80% 10.10 нарушение функций мочевыделительной системы 70% в п. 10.1 — нарушение функций психической деятельности — нет отметок 10.2 нарушение языковых и речевых функций — нет отметок, в пункте 11 Заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности в <адрес>, ориентация, обучение, контроль за своим поведением — отметок нет, в пунктах «самообслуживание», «передвижение» отмечена 1 степень, трудовая деятельность — вторая степень; в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (поликлиника № <адрес>) специалистами отмечено: «ДД.ММ.ГГГГ. Терапевт: Жалобы на слабость, одышку при незначительной физической нагрузке. Отечность нижних конечностей к вечеру. Быструю утомляемость. В сознании, ориентирован, контактен... Невролог ДД.ММ.ГГГГ Жалоб нет Менингеальных знаков нет ЧМН — норма. В позе Ромберга устойчив. Данных за патологию нервной системы на момент осмотра нет...».

Эксперты на основании изложенного пришли к выводу, что вынести объективное непротиворечивое экспертное решение ввиду малоинформативности медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23».

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23» эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.61), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о многолетнем течении у него сосудистых заболеваний головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), диагностированного у него в 2016 году онкологического заболевания (рак предстательной железы), что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), вестибуло- атактическими нарушениями (шаткость при ходьбе), некоторым снижением памяти.

Эксперты указывают, что согласно клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. психические расстройства у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (осмотр психолога от ДД.ММ.ГГГГг.: адекватен, на вопросы отвечает по существу, внимание устойчивое, восприятие осмысленного, мышление в норме; осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГг.: жалобы не предъявлял, данных за патологию не было), его действия носили целенаправленный характер, волеизъявление ее было свободным он понимал происходящие события, юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий (видеозапись №, на которой он понимает суть сделки, действия его супруги по оспариванию его подписи лишении его дееспособности), поэтому в юридически значимый период - на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по своему психической состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты указывают, что в материалах дела и медицинской документации не содержится каких-либо данных о побочных действиях медицинских препаратов, назначаемых ФИО1

Эксперт указал, что имеющиеся индивидуально-психологические особенности в виде последовательности и упорства в реализации своих намерении, устойчивости мотивационной направленности, что обнаружилось в последовательности действий по подготовке к составлению завещания, подконтрольности своих действий, сохранности навыков социального функционирования наряду с чертами аффективной ригидности, застревании на своих переживаниях, прошлых и актуальных, сохранности критических способностей оценке своего состояния, поведения, ситуации, прогностических с учетом последствий своих поступков проявились, но не оказывали влияние на осознанную волевую регуляцию, адекватную оценку происходящего, способность выражать свою волю, понимать юридическую сторону сделки, осознавать свои действия при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в юридически значимый период по своему психическому состоянию при составлении и подписания завещания ФИО1 понимал значение своих действий и мог ими руководить, доказательств, свидетельствующих о нарушениях при составлении завещания, которые могут служить основанием для признания завещания недействительным не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>

Что же касается требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО28 на имя ответчика на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, выданного в пользу истца ФИО1, указанное свидетельство выдано на основании расчета обязательной доли, произведенной нотариусом, с которой согласилась истец ФИО1 и не оспаривала указанный расчет, ввиду чего оснований для признания указанного свидетельства недействительным не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23» № №/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья ФИО1, при предоставлении экспертам медицинских книжек ФИО1, пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом ФИО1 экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «КЦПС «ФИО5-Экспертиза» по заказу истца ФИО1, не свидетельствует о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23» № №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с существенными нарушениями, при неполном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств.

Так, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КЦПС «ФИО5-Экспертиза» по заказу истца ФИО1, в распоряжение эксперта были представлены следующие материалы: ксерокопия договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГг., справка сер. МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) установлена инвалидность, а имеющееся у него общее заболевание, соответствует второй группе инвалидности, справка сер. МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) повторно установлена инвалидность, а имеющееся у него общее заболевание соответствует второй труппе инвалидности бессрочно, полис обязательного медицинского страхования ФИО1, производственная характеристика на ФИО1, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными Государственными Учреждениями медико-социальной экспертизы, справка о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № А-02465, свидетельство о смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), выписные эпикризы ФИО1 за 2016 г.; 2017 г., заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № относительно ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № относительно ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов, а также пояснений ФИО1 эксперт ООО «КЦПС «ФИО5-Экспертиза» ФИО24 пришла к выводу о том, что при осуществлении ФИО1 нотариального действия (завещания), можно предположить наличие «порока воли» по средствам заблуждения и/или обмана.

Эксперт ФИО24 указывает, что на формирование неадекватного (неправильного) представления ФИО1 о нотариальном действии, могли отразиться такие негативные факторы как его возраст (ДД.ММ.ГГГГ р.), состояния выраженной астении, для которой характерны неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, имеющиеся нарушения здоровья, зафиксированные предоставленной заявителем медицинской документацией, а так же факт нахождения ФИО1 в момент совершения нотариального действия в состоянии зависимости от людей, от вторых напрямую зависело качество удовлетворения его витальных потребностей при дозированном общении с женой - ФИО1, ограниченном доступе социального работника, друзей и хорошо знакомых людей, внуков, желающих морально поддержать ФИО1.

Эксперт ФИО24 указывает, что можно предположить, что у ФИО1 в момент совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано неадекватное представление о цели нотариального действия, неправильное осознание цели, существенное снижение или утрата способности к прогнозу результатов действий и их последствий.

В данном случае экспертное исследование, выполненное по заказу истца ФИО1, произведено экспертом ООО «КЦПС «ФИО5-Экспертиза» ФИО24, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы указанного экспертного исследования выполнены на основании неполного исследования всех медицинских документов ФИО1, в частности, медицинской карты ФИО1 №, заведенной в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО25», медицинской карты ФИО1 №, заведенной в Алупкинской больнице, материалов гражданского дела, содержащего иные письменные доказательства по делу, выводы экспертного исследования носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом <данные изъяты> составления завещания, порядка его составления, установленных в ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Так, нотариус ФИО27 в суде первой инстанции пояснила, что в момент подписания завещания кроме нее и наследодателя ФИО1 в комнате никого не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что о составлении наследодателем ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно, о составлении завещания и его содержание стало известно только после смерти наследодателя опровергается пояснениями свидетелей стороны истца ФИО14, ФИО21, которые пояснили, что о том, что было составлено завещание в пользу ответчика истец ФИО1 рассказала им еще при жизни наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей им при жизни наследодателя ФИО26 было неизвестно о наличии у него племянника ФИО3 не свидетельствует о том, что наследодатель ФИО1 не имел намерений и воли на составление завещания в пользу своего родственника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: