Решение от 08.06.2021 по делу № 66а-892/2021 от 12.05.2021

66а-892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Салтыкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном административное дело № 3а-529/2021 по административному исковому заявлению Штомпель Николая Николаевича об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе Штомпель Николая Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного истца Зафирова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия

установила:

Штомпель Н.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 25483 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 г. (далее Перечень), в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого он является. В обоснование ссылается на противоречие оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены возражения.

В суда апелляционной инстанции представителем административного истца были направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Каких – либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» не устанавливает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 311,4 кв.м, с наименованием «здание банка», находится в собственности административного истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового назначения», также находящемся в собственности Штомпель Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Исследовав технический паспорт на здание, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в нем помещений общей площадью более 20 %, назначение которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, отнеся к таковым помещения с назначением «операционный зал», «касса», «помещение для клиентов кассы», «помещения для совершения операций с ценностями», «кредитный отдел».

Представленный стороной административного истца в суд апелляционной инстанции технический план, в котором экспликация к поэтажному плану здания содержит иные назначения помещений, в дальнейшем на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений не подавался, подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть после даты принятия оспариваемого Перечня, и основанием для отмены судебного акта служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание с ДД.ММ.ГГГГ. не использовалось для банковской деятельности в связи с отзывом лицензии у находившегося в здании ранее банка ПАО «Банк Екатерининский», судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку спорный объект недвижимости включен в Перечень по предназначению, а не по фактическому использованию.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░