Решение по делу № 2-1734/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1734/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                              21 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием представителя истца                         Калининой С.Ю.,

представителя третьего лица                        Лашко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Глушкову Федору Яковлевичу, Глушковой Лидии Федоровне о взыскании суммы долга по договору кредитной линии, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Глушкову Федору Яковлевичу, Глушковой Лидии Федоровне о взыскании суммы долга по договору кредитной линии, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» был заключен Договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей сроком по 31.07.2018 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов в год. В соответствии с условиями Договора кредитной линии Банк исполнил обязанность по открытию кредитной линии, а также предоставил Заемщику кредитные денежные средства траншами. Однако, заемщик в свою очередь, за время действия договора неоднократно нарушал порядок возврата, гашения задолженности и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 8.1.3 Договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены между Заемщиком и банком; нарушения Заемщиком любого положения Договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках Договора.

Срок погашения кредита и начисленных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ настал 31.10.2018 года (в соответствии с дополнительным соглашением № к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках Договора о кредитной линии были выданы транши: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 125 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 173 191, 24 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 222,06 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 625 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 997 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 358 000 рублей, по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 415 000 рублей, по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ     на сумму 24 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 317 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 380 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ     на сумму 4 821 000 рублей, по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 831 000 рублей, по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 22 000 000 рублей, по договору № от    ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 5 397 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 560 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 930 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 2 310 000 рублей, по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 440 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 026 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 018 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 1 800 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 234 295 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 370 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 956 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 305 272,65 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 929 рублей. Всего на сумму 299 936 909, 95 рублей. Всего по договору о кредитной линии №

№ за период с 05.08.2016 года по 31.10.2018 года были произведены гашения: основного долга на сумму 59 622 279,83 рублей; суммы начисленных процентов 95 208 881,08 рублей; сумма начисленных процентов на просроченный основной долг 6 958 650,70 рублей; суммы пени за просрочку платежей 0,00 рублей; комиссии за ведение ссудного счета 0,00 рублей; комиссии за открытие ссудного счета 0,00 рублей; штраф, комиссия 190 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Глушковым Ф.Я., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Глушковой Л.Ф. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

С учетом представленного заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 469 438 767 рублей 65 копеек, из них: 236 413 718 рублей 49 копеек- задолженность по основному долгу; 7 131 011 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 973 990 рублей 31 копейка - задолженность по пене за просрочку процентов; 217 180 047 рублей 84 копеек –задолженность по пене за просрочку основного долга; 7 740 000 рублей - задолженность по штрафам, комиссиям. Просит производить начисление процентов по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с Глушкова Ф.Я., Глушковой Л.Ф. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно). Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании 06.03.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация».

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В материалы дела поступило ходатайство Глушкова Ф.Я. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако доказательств, документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, ответчиком не представлено. В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ОАО "Дальстроймеханизация" о возложении обязанностей генерального доректора на ФИО5, в связи с убытием Глушкова Ф.Я. в комендировку с 05.03.2019 года по 15.03.2019 года, копии электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не подтверждают уважительность причин отсутствия ответчика в судебном заседании 21.08.2019 года.

Кроме этого, в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не лишен был возмодности направить своего представителя для участия в деле.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения дела, в соответствии с. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Калинина С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Дальстроймеханизация» Лашко В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, просил при вынесении решения учесть значительный процент пени за просрочку основного долга, частичную оплату задолженности, небольшой срок просрочки, тяжелое финансовое положение ОАО «Дальстроймеханизация», ответчиков, в том числе возраст ответчика Глушковой Л.Ф., наличие задолженности перед другими кредиторами, наложенного ареста на имущество. Просил суд уменьшить неустойку до разумного размера компенсации убытков истца, стимулирования ОАО «Дальстроймеханизация» к надлежащему исполнению обязательств и недопущению просрочки размера до 50 000 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице заместителя по корпоративному бизнесу директора Банка по Хабаровскому краю и ЕАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7 и ОАО «Дальстроймеханизация» в лице генерального директора Глушкова Ф.Я. заключен договор о кредитной линии №.

Согласно п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей на срок по 31.07.2018 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование или и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Проценты за пользование кредитной линией составляют 15 процентов годовых, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.п. 5.1,5.2, 5.3 Договора).

Согласно п.11.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Лица, предоставляющие обеспечение исполнения обязательств по Договору, ознакомлены и согласны со всеми условиями Договора, также со всеми условиями всех приложений к Договору.

Во исполнении указанного договора о кредитной линии ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были выданы транши: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 125 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 173 191, 24 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 222,06 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 625 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 997 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 358 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 415 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 317 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 380 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ     на сумму 4 821 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 831 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 397 000 рублей, по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 560 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 930 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 2 310 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 440 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 026 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 018 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 295 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 370 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 956 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 305 272,65 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 929 рублей. Всего на сумму 299 936 909, 95 рублей.

Выдача указанных денежных средств подтверждается материалами дела, стороной ответчиков не оспаривается.

30.03.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице заместителя по корпоративному бизнесу директора Банка по Хабаровскому краю и ЕАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7 и ОАО «Дальстроймеханизация» в лице генерального директора Глушкова Ф.Я. заключено дополнительное соглашение № к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице заместителя по корпоративному бизнесу директора Банка по Хабаровскому краю и ЕАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7 и ОАО «Дальстроймеханизация» в лице генерального директора Глушкова Ф.Я. заключено дополнительное соглашение № к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок погашения кредита наступает 31.10.2018 года.

05.08.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ФИО7 и Глушковым Ф.Я. был заключен договор поручительства № согласно п.2.1. которого предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора, включая: по возврату кредита в полной сумме в размере 300 000 000 рублей в срок до 31.07.2018 года включительно; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых; все остальные условия Кредитного договора.

05.08.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ФИО7 и Глушковой Л.Ф. был заключен договор поручительства № согласно п.2.1. которого предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора, включая: по возврату кредита в полной сумме в размере 300 000 000 рублей в срок до 31.07.2018 года включительно; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых; все остальные условия Кредитного договора.

Согласно представленному стороной истца расчету, всего по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2016 года по 31.10.2018 года были произведены гашения: основного долга на сумму 63523191,46 рублей, суммы начисленных процентов 95208881,08, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 10719403,88, штрафа, комиссии в размере 190 000 рублей.

02.11.2018 года в адрес Глушкова Ф.Я., Глушковой Л.Ф. направлено уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 358 786 рублей 45 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2018 года.

В нарушение условий договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 17.04.2019 общая задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 438 767 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 236 413 718 рублей 49 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг- 7 131 011 рублей 01 копейка, задолженность по пене за просрочку процентов- 973 990 рублей 31 копейка, задолженность по пене за просрочку основного долга- 217 180 047 рублей 84 копеек, задолженность по штрафам, комиссиям -7 740 000 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, в него вошли суммы гашения, произведенные в рамках кредитного договора.

Указанный размер задолженности ответчиками, представителем ОАО «Дальстроймеханизация» не оспаривался.

До настоящего момента задолженность перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не погашена.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, как по уплате основного долга, так и начисленных процентов, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору к поручителям (ответчикам), поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Глушкова Ф.Я., Глушковой Л.Ф. задолженность по основному долгу в размере 236 413 718 рублей 49 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 7 131 011 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило, кроме того, учитывая преклонный возраст ответчика Глушковой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позицию представителя ОАО «Дальстроймеханизация», заявившего о частичной оплате задолженности, небольшом срок просрочки, тяжелом финансовом положении ОАО «Дальстроймеханизация», наличие задолженности перед другими кредиторами, наложенного ареста на имущество, суд считает возможным снизить размер задолженности по пене за просрочку процентов до 50 000 рублей, размер задолженности по пене за просрочку основного долга до 50 000 рублей, размер задолженности по штрафам, комиссиям до 30 000 рублей.

Задолженность по пене за просрочку процентов в размере 973 990 рублей 31 копейка, задолженность по пене за просрочку основного долга в размере 217 180 047 рублей 84 копейки, задолженность по штрафам, комиссиям в размере 7 740 000 рублей судом признаны завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Требование истца о производстве начисления процентов по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств, взыскании с Глушкова Ф.Я., Глушковой Л.Ф. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно), суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер банковского процента снижению не подлежит, поскольку кредит представляет собой форму движения ссудного капитала (фонда) осуществляемого через банковскую систему и специальные финансово-кредитные институты. Банки аккумулируют свободные денежные средства предприятий и населения и передают их основе обеспеченности, возвратности, платности, срочности организациям и физическим лицам, нуждающимся в них. Платность кредита (ссудный процент) - это необходимость не только прямого возврата заемщиком полученных от банка кредитных ресурсов, но и оплаты права (процента) на их использование. Привлечение денежных средств во вклады и последующее размещение их в качестве кредитов на условиях возвратности, платности и срочности - основа всей банковской деятельности. В этой связи, снижение банковских процентов за пользование кредитом без существенного нарушения интересов банка невозможно. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Превышение размера процентов над средневзвешенными ставками Центрального Банка РФ, само по себе, не может являться основание для уменьшение размера процентов и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 236413718 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7131011 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-000048-51

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1734/2019 ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                     ░.░.░░░