Решение от 10.07.2024 по делу № 8Г-9168/2024 [88-15126/2024] от 08.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0008-01-2023-000505-59

№ 88-15126/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-336/2023 по иску Карельского транспортного прокурора в интересах Мичуровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элинкострой», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от                                    25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мироновой О.В., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Домбровской М.Р., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Карельский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Мичуровой В.В. к ООО «Торговый дом «Эликонстрой», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

    В обоснование требований указано, что в ходе проверки обращения Мичуровой В.В. было установлено, что 3 января 2023 г. около 14.00 час., проходя через пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале станции Медвежья Гора по адресу г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 18, в результате неудовлетворительного содержания полотна моста в зимний период (наледи) она поскользнулась, получив травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава. Мичурова В.В. проходила лечение в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» в период с 3 января 2023 г. по 21 февраля 2023 г. Указывая, что в результате падения                Мичурова В.В. перенесла сильные физические и нравственные страдания, в настоящее время лишена возможности вести привычный образ жизни, не может ухаживать в полной мере за сыном-инвалидом, полагая, что указанный вред здоровью Мичуровой В.В. причинен по вине общества с ООО «ТД «Эликонстрой», которое оказывает услуги по комплексной уборке пешеходного моста на станции Медвежья Гора по договору возмездного оказания услуг от 27 октября 2022 г., заключенного с ОАО «РЖД», истец просил взыскать с ООО «ТД «Эликонстрой» в пользу Мичуровой В.В. компенсацию морального вреда.

    Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Эликонстрой» в пользу Мичуровой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб.; с ООО «ТД «Эликонстрой» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Определением от 28 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спривлечением к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», а затем СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием заключенного между                 ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мичуровой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. В удовлетворении требований к ООО «ТД «Эликонстрой», ОАО «РЖД» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мичурова В.В., 1950 г.р., проходя по пешеходному мосту через пути на железнодорожном вокзале             <адрес>, поскользнулась и упала, получив травму– закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой она проходила лечение в ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ

    В целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Из заключения эксперта от 16 июня 2023 г. №68 следует, что у Мичуровой В.В. в результате падения 3 января 2023 г. установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности с вколоченным переломом латеральной лодыжки, с переломом медиальной лодыжки со смещением, с кровоподтеком и отеком мягких тканей в области голеностопного сустава. Установленная травма могла быть причинена                   3 января 2023 г. при перемещении по скользкой поверхности с последующим падением, в том числе из положения стоя или близкого к таковому. Установленная закрытая тупая травма левой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

    Пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале                       г. Медвежьегорск на ул. Артемьева находится в собственности ОАО «РЖД».

    Факт падения истца и причинение вреда ее здоровью ответчиками не оспариваются.

    В соответствии с договором возмездного оказания услуг от                          27 октября 2022 г. №1154/ОКЭ-ЦДПО/22/1/1, заключенным между                        ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Эликонстрой», обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, в число которых входит пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале г. Медвежьегорск на ул. Артемьева, приняло на себя ООО «ТД «Эликонстрой», периодичность работ по уборке – не менее одного раза в сутки.

    Согласно п. 8.12 указанного договора в случае предъявления заказчику со стороны третьих лиц каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, исполнитель ООО «ТД «Эликонстрой», по требованию заказчика ОАО «РЖД» возмещает последнему (ОАО «РЖД») все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки.

    Падение истца на мосту 3 января 2023 г. явилось следствием неудовлетворительного содержания полотна моста в зимний период (наледи), что подтверждено материалами КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, пояснениями истца, свидетелей, заключением СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 16 июня 2023 г., согласно которому телесные повреждения были образованы при указанных истцом обстоятельствах.

    22 декабря 2022 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

    В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

    Пунктом 1.3 предусмотрено, что страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п. 1.4 (территория Российской Федерации, а также других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность).

    Согласно пунктом 1.5 инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Выгодоприобретатели – физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

    Согласно пункту 2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

    В силу пункта 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

    В разделе 3 договора установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору.

    Срок действия договора установлен пунктом 5.1: с 8 декабря 2022 г. по 7 декабря 2023 г.

    В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», страховая сумма по одному страховому случаю 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 59, 150, 151, 401, 931, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 26, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда в случаях, когда соответствующее право предоставлено им договором страхования, что предусмотрено пунктами 2.2, 8.2 договора страхования.

    Принимая во внимание, что на ответчика ОАО «РЖД», как на собственнике пешеходного моста через пути на железнодорожном вокзале           г. Медвежьегорск на ул. Артемьева, возложена обязанность по осуществлению контроля за действиями исполнителя услуг по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием моста и причинением травмы истцу, при этом, неудовлетворительное состояние полотна моста (наледь) подтверждено материалами дела, то ОАО «РЖД», как собственник объекта не осуществило должный контроль за выполненными работами со стороны ООО «ТД «Эликонстрой», однако, приняло их согласно акту приема-передачи от 31 января 2023 г., не проверив и не оценив их качество. При этом, представленные фотоматериалы не отражают состояние пешеходного моста непосредственно перед падением истца, соответственно, не были приняты в качестве допустимых доказательств применительно к моменту происшествия, следовательно, доводы о падении истца и причинения вреда ее здоровью в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей не опровергнуты ответчиком в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» и в соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни и здоровью, в том числе морального вреда, то на основании пунктов 2.2, 8.2 договора страхования, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предел страховой суммы, установленной договором страхования и принимая во внимание, что страхователь ОАО «РЖД» не возместил причиненный моральный вред истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

    При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства причинения вреда здоровью Мичуровой В.В., установленную экспертом среднюю степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения лечения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, а равно неблагоприятные для нее последствия, которые Мичурова В.В. продолжает испытывать спустя значительное время после падения, лишение Мичуровой В.В. возможности вести полноценную привычную жизнь, пенсионный возраст, материальное и семейное положение, индивидуальные особенности истца, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, обстоятельства произошедшего, наличие причинной связи между событием с наступившими негативными последствиями, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

    Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

    Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

    Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

    Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

    Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года №5-КГ22-90-К2.

    Согласно материалам дела требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного разбирательства намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал. Напротив, на протяжении рассмотрения дела в суде с момента привлечения страховщика к участию в деле возражал против удовлетворения иска, не признавая случай страховым.

    При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», не имелось. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего по существу заявленных требований.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░