Решение по делу № 2-20/2014 (2-2873/2013;) от 22.07.2013

Дело №2-20/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к Зехину А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зехину А.А. о взыскании долга по расписке от 04 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 01 июля 2013 года; в установленный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования дополнили, просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, пояснив, что данная расписка ответчиком не подписывалась, денежные средства ему истцом не передавались; считает, что истец воспользовался листом бумаги с его подписью, так как у них были деловые отношения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлена расписка от 04 марта 2013 года, согласно которой ответчик Зехин А.А. взял у Архипова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг и обязался отдать их до 01 июля 2013 года (л.д.24).

В судебном заседании стороны не отрицают, что у них имелись деловые отношения, связанные со строительством объектов.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения у одной стороны обязательства по возврату в соответствии с вышеуказанными нормами права денежных средств, необходимо заключение между сторонами сделки в установленном законом порядке, то есть должно иметь место волеизъявление сторон на заключение именно договора займа, согласование условий такого договора, в том числе и суммы займа, размера процентов (или их отсутствия), срока и порядка возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт подписания расписки и получения денежных средств, по его ходатайству определением суда от 16 сентября 2013 года назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст «Зехин А.А.» в расписке от имени Зехина А.А. от 04 марта 2013 года, о получении им от Архипова А.В. <данные изъяты> и следующая за ним подпись от имени Зехина А.А., выполнены Зехиным А.А. в обычных условиях (л.д.110-114).

Из заключения технической экспертизы следует, что рукописная запись «Зехин А.А.» и подпись от его имени, имеющаяся в расписке от 04 марта 2013 года, выполнены рукописным способом без использования технических средств пастой для шариковых ручек; рукописная запись «Зехин А.А.» и подпись от его имени выполнены без предварительной технической подготовки; рукописная запись «Зехин А.А.» и подпись от его имени в расписке от 04 марта 2013 года выполнена до нанесения на лист бумаги печатного текста расписки (л.д.93-100).

Экспертом также сделано сообщение о невозможности дать заключение эксперта в части вопросов о времени выполнения печатного текста расписки, о времени выполнения рукописного текста «Зехин А.А.» и следующей за ним подписи от имени Зехина А.А. в расписке, о времени изготовления бумаги расписки, представленной на исследование, а также о соответствии времени выполнения перечисленных реквизитов расписки и времени изготовления бумаги дате04.03.2013, указанной в расписке (л.д.88-90).

В судебном заседании заключение экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, сторонами не оспаривается, при этом суд находит данные заключения экспертов объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием подлинника расписки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании сторонами ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялись.

Таким образом, с учётом вышеуказанных заключений экспертов, судом установлено, что в представленной истцом расписке от 04 марта 2013 года рукописная запись «Зехин А.А.» и подпись от его имени выполнена до нанесения на лист бумаги печатного текста расписки.

Изложенные обстоятельства убеждают суд в том, что представленная расписка не является доказательством возникновения между Архиповым А.В. и Зехиным А.А. заемных правоотношений, то есть предполагающих наличие волеизъявления сторон именно на заключение договора займа и передачи денежных средств в заем, так как в связи с выполнением подписи Зехиным А.А. на листе бумаги до нанесения на неё текста о его обязанности вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, не имеется законных оснований полагать о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства представленная истцом расписка от 04 марта 2013 года как основание возникновения долга Зехина А.А., а иных допустимых и безусловных доказательств возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств, истцом и его представителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, судом не установлено законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 04 марта 2013 года, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

С учётом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что на настоящее время сторонами не оплачена работа по проведению экспертизы в части суммы <данные изъяты>, в связи с чем, согласно требований статей 95,98 ГПК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать с Архипова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,309,310,807-810ГК РФ, ст.ст.56,57,95,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Архипова А.В. к Зехину А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв