Решение от 21.06.2019 по делу № 33-3549/2019 от 05.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3549/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шугаевой З. А. и её представителя Рощиной Л. А. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым производство по делу в части требований Никитиной Н. Н. к Шугаевой З. А. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей прекращено; с Шугаевой З. А. в пользу Никитиной Н. Н. в возмещение судебных издержек взысканы 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года отклонены исковые требования Шугаевой З.А. к Никитиной Н.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2018 года по приведённым в нём координатам характерных точек.

Никитина Н.Н. 12 марта 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Шугаевой З.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату стоимости проведения судебной экспертизы 6 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Никитина Н.Н. и её представитель Постникова С.Н. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Шугаева З.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила об отклонении заявления.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования Комьянское, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе Шугаева З.А. её представитель Рощина Л.А. ставят вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что признанная судом подлежащей возмещению сумма чрезмерно завышена и при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие фактически оказанные услуги представителем Постниковой С.Н., в связи с чем проделанную последней работу оценить объективно не представляется возможным.

В возражениях на частную жалобу представитель Никитиной Н.Н. Постникова С.Н., указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частой жалобы и поданных возражений, полагает определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2018 года между доверителем Никитиной Н.Н. и поверенным Постниковой С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2, л.д. 187), предметом которого является представление интересов доверителя в Грязовецком районном суде Вологодской области по гражданскому делу № 2-583/2018 по иску Шугаевой З.А.; вознаграждение за оказание помощи установлено в размере 30 000 рублей (пункт ... договора), которые оплачены заявительницей в день заключения соглашения, что следует из представленной в материалы дела расписки (т.2, л.д. 188).

04 февраля 2019 года указанные лица заключили дополнительное соглашение (т.2, л.д. 189), по условиям которого стороны дополнили пункт 1 соглашения от 04 июля 2018 года указанием на подготовку поверенным и подачу возражений на апелляционную жалобу Шугаевой З.А. и её представителя Рощиной Л.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № 2-583/2018, а также представление интересов доверителя в Вологодском областном суде (апелляционной инстанции); стоимость дополнительных услуг определена сторонами в 10 000 рублей (т.2, л.д. 189). Факт оплаты услуг подтверждается распиской Постниковой С.Н.(т.2, л.д. 190).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Никитиной Н.Н. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, исследовал материалы дела, принял во внимание объём проделанной представителем Постниковой С.Н. работы, её участие в пяти судебных заседаниях и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что требование о разумности расходов на оплату услуг представителя при частичном возмещении понесённых Никитиной Н.Н. расходов в размере 30 000 рублей не будет нарушено, а сами расходы чрезмерными не являются, соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносятся с объёмом защищаемого права.

Приведённые выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения выполненной Постниковой С.Н. работы опровергается материалами гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: