Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1789/2023 ~ М-1451/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-1789/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001824-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи с участием представителя административного истца	Сабитовой Д.Р. Лысенко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Елены Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Толуп Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Семейкиной Татьяне Игоревне о признании действий незаконными,

установил:

Никитина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее по тексту ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району), в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (№ИП) в части не привлечения в качестве специалиста-оценщика и определения рыночной стоимости арестованного имущества: жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес) и право аренды земельного участка по указанному адресу, а также передачи арестованного имущества на торги и невозврата уплаченных денежных средств в сумме 330 525 рублей 59 копеек; признать незаконным ответ заместителя начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата); признать незаконными действия должностных лиц ОСП по городу Нефтеюганску и (адрес) при проведении торгов по реализации имущества административного истца по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), а принятые решения отменить.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество со способом реализации в виде продажи с публичных торгов. (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) заложенное имущество в виде жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: (адрес) было передано на торги в сумме рублей. Проведённые (дата) торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление судебный пристав-исполнитель в адрес административного истца не направил. Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) изменена начальная продажная стоимость недвижимого имущества. По состоянию на (дата) задолженность по исполнительному производству составляла . (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. (дата) судебным приставом-исполнителем была проведена опись имущества административного истца и вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество. О данных действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не знала, так как в её адрес никаких постановлений не направлялось. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, которые (дата) были признаны несостоявшимися, в виду предоставления судом рассрочки исполнения судебного решения. Несмотря на это, административный истец вносила денежные средства на счёт ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в сумме . Однако сведения о поступлении денежных средств на депозитный счёт ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району отсутствуют. После реализации недвижимого имущества денежные средства административному истцу возвращены не были. Игнорирование требований действующего законодательства, ненадлежащая работа руководства ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре повлекли тяжкие последствия для многодетной семьи административного истца в виде лишения жилья и права аренды на земельный участок. На протяжении длительного периода времени должностные лица с вынесенными постановлениями административного истца не знакомили. Данная причина пропуска срока обращения в суд, по мнению административного истца, является уважительной.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместитель начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Толуп И.Г., судебный пристав-исполнитель Семейкина Т.И., а также в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Никитина Е.В. просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Никитиной Е.В. – адвокат Лысенко В.Р. требования административного иска поддержала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Толуп И.Г. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Семейкина Т.И. просит дело рассмотреть в её отсутствие. В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель просит отказать Никитиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никитиной Е.В., предметом которого является взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредиту в размере , а также обращение взыскания на жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста. (дата) была направлена заявка на торги арестованного имущества. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. (дата) направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга. (дата) в отделение поступил судебный акт о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, с внесением ежемесячно 20 000 рублей. (дата) составлен акт приёма-передачи имущества взыскателю, указанного в исполнительном документе. Остаток задолженности на (дата) составил 0 рублей и исполнительский сбор в размере . Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом, оснований для проведения оценки не имелось. Нарушений в ходе ведения торгов судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Банка к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Никитиной Е.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и право аренды земельного участка, общей площадью 925 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) с определением способа реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере и соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никитиной Е.В.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя - Банка на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворено заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, изменена установленная решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) – рублей и начальная продажная цена права аренды земельного участка, общей площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) – рублей.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никитиной Е.В., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на жилой дом и право аренды на земельный участок.

(дата) судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги, что подтверждается актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%.

(дата) проведены торги по продаже арестованного имущества, которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися.

(дата) Никитина Е.В. в лице представителя Лысенко В.Р. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Никитиной Е.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Никитиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

(дата) Никитина Е.В. в лице представителя Лысенко В.Р. обратилась в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просила выдать копии документов и сообщить окончательное решение по законности проведения торгов по реализации имущества должника.(дата) истцу, за подписью заместителя начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Толуп И.Г. дан ответ о том, что решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исполнено в полном объёме, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

Никитина Е.В., ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества, а также ответ заместителя начальника отделения являются незаконными, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, порядок передачи арестованного имущества на торги соблюдён, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника.

Доказательств нарушения действующего законодательства со стороны заместителя начальника ОСП, административным истцом не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, данный ответ подписан уполномоченным лицом.

Несогласие административного истца с результатом обращения не свидетельствует о незаконности действий со стороны заместителя начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращена разница между стоимостью реализованного имущества и суммой ранее взысканных денежных средств (330 525 рублей 59 копеек) судом признаётся несостоятельным, в силу следующего.

Установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с Никитиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере , а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Из справки публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата) следует, что сумма в размере была взыскана в пользу банка по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения суда от (дата). Задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет . Принятие имущества на баланс банк осуществил в сумме .

Таким образом, разницы между стоимостью реализованного имущества и суммой ранее взысканных денежных средств не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата), взысканных решением суда от (дата).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Никитиной Е.В. срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о реализации имущества и оспариваемом ответе заместителя начальника отделения, административному истцу было достоверно известно в декабре 2022 года и феврале 2023 года соответственно, тогда как в суд с требованиями об оспаривании действий Никитина Е.В. обратилась только 15 мая 2023 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░