Решение от 20.12.2022 по делу № 2-923/2022 от 02.03.2022

29RS0024-01-2022-000659-04

Дело № 2-923/2022 город Архангельск

20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Рудаковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Нестерову Сергею Александровичу о принудительном изъятии жилого помещения, встречному исковому заявлению Нестерова Сергея Александровича к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику о принудительном изъятии квартиры *** путем выплаты возмещения в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 20.05.2014 № 127 жилой дом № 78 по ул. Школьной в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома были направлены требования о сносе дома или реконструкции, в указанный срок собственники снос дома не произвели. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 19.05.2020 № 1598р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, дом 78 и жилые помещения, в том числе квартира *** Жилой дом № 78 по ул. Школьной в г. Архангельске включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025» утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп. Собственнику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, за заключением которого ответчик не обратился.

В ходе рассмотрения дела Нестеров С.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил обязать Администрацию городского округа «город Архангельск» предоставить Нестерову С.А. благоустроенное жилое помещение в городе Архангельске общей площадью 65,8 кв.м. взамен изымаемого жилого помещения - квартиры ***

Представитель Администрации Шабарина Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск Администрации, со встречным исковым заявлением Нестерова С.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просила суд возложить расходы за проведенную по делу судебную экспертизу на Нестерова С.А. в связи со злоупотреблением им правом, поскольку необходимости в проведении экспертизы, с учетом несогласия Нестерова С.А. на выплату компенсации, не имелось.

Нестеров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Любова А.Ю. просила в удовлетворении иска Администрации отказать и удовлетворить встречный иск Нестерова С.А. Пояснила, что проведенная по делу экспертиза была необходима на случай удовлетворения встречного иска Нестерова С.А. и определении размера доплаты за предоставляемое жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «город Архангельск» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя Администрации, представителя Нестерова С.А., заключение прокурора в котором она просила отказать в удовлетворении иска Администрации и удовлетворить встречный иск Нестерова С.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.11.2015 Нестеров С.А. является собственником квартиры ***

Указанная квартира принадлежит Нестерову С.А. на основании договора купли-продажи от 12.11.2015. Согласно пункту 6 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 500000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии от 20.05.2014 № 127 дом № 78 по ул. Школьной в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 19.05.2020 № 1598р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. Школьной, д.78 и жилые помещения, в том числе квартира *** кв.м.,принадлежащая Нестерову С.А.

Жилой дом №78 по ул. Школьной в г. Архангельске включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп. Планируемая дата окончания переселения 30.09.2024.

Как следует из материалов дела Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.10.2019 по делу № 2-4566/2019 в удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ***

Апелляционным определением Архангельского областного суда г.Архангельска по делу № 33-0922 от 13.02.2020 указанное решение Октябрьского районного города Архангельска суда было оставлено без изменений.

После вступления решения суда в законную силу Нестеров С.А. обратился в Администрацию с заявлением о выборе способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения.

Согласно ответу, данного директором департамента городского хозяйства Администрации МО «город Архангельск» от 15.04.2020 № 19-78/2114 Нестерову С.А. на заявление о выборе способа возмещения, Администрацией принят к сведению и будет учтен при дальнейшей работе выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения.

Письмом от 02.10.2020 № 18-43/13308 департаментом муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» в адрес Нестерова С.А. направлен проект соглашения об изъятии квартиры ***.

Разрешая исковые требования Администрации, суд исходит из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулированостатьей 32Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8и 8.1 данной статьив отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая нормавступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Нестерова С.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный законот 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правоваянорма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из анализа указанных правовых норм и актов их разъясняющих следует, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения на праве собственности либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку Нестеров С.А. выбрал способ обеспечении его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение не согласен, в том числе и за стоимость определенную результатами судебной экспертизы, то оснований для удовлетворения исковых требований Администрации не имеется.

Также суд отмечает и то, что ранее состоявшиеся судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку до настоящего времени вопрос об обеспечении жилищных прав Нестерова С.А. при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не разрешен.

Рассматривая встречные исковые требования Нестерова С.А., суд исходит из следующего.

Нестеровым С.А. было письменно заявлено ответчику об избрании такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление ему другого помещения на праве собственности до обращения в суд Администрации с настоящим иском, и, исходя из вышеизложенных норм права, Администрация была не вправе в одностороннем порядке изменить избранный Нестеровым С.А. способ на выкуп у его жилого помещения.

Предусмотренный адресной программой Архангельской области срок расселения дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Нестерову С.А., ограничен 30.09.2024. Следовательно, Администрация при выбранном Нестерове С.А. способе возмещения, может нарушить его права, в случае не предоставлении иного жилья, только после 01.10.2024.

Вместе с тем, несмотря на наличие волеизъяснения Нестерова С.А. на получение иного жилья взамен изымаемого, Администрация обратилась с исковым заявлением в суд о принудительном изъятии жилого помещения и выплате денежной компенсации. Таким образом, сама Администрация при осведомленности о волеизъявлении Нестерова С.А. на способ возмещения, преодолела срок, установленный программой для рассмотрения судом требования о предоставлении именно жилого помещения. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявление встречных исковых требований Нестерова С.А. о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, преждевременными в данном конкретном случае не являются.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В разделе VI адресной программы Архангельской области на 2019 - 2025 года имеется прямое указание на то, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Следовательно, при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить.

Учитывая изложенное требование Нестрерова С.А. о возложении на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 65,8 кв.м. подлежит удовлетворению. При этом суд возлагает на Администрацию обязанность предоставить Нестерову С.А. жилое помещение, расположенное в границах территории городского округа «город Архангельск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску взамен изымаемого жилого помещения расположенного по адресу по адресу: *** с соблюдением условий и требований, установленных частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок, в течение которого Администрация должна исполнить возложенную обязанность на нее обязанность суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Сведений о том, что в настоящее время проживание в спорной квартире невозможно из-за его технического состояния и отключения коммуникаций не представлено. Нестеров С.А. не настаивал на внеочередном предоставлении жилья, не указывал это в обоснование иска, указывая лишь, на то, что на предложенные Администрацией денежные средства новую квартиру он не сможет приобрести.

В связи с чем суд полагает возможным установить срок предоставления жилья, установленный Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», т.е. до 30.09.2024.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По ходатайству Нестерова С.А. по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Проф-Оценка», оплата которой определением суда была возложена на Нестерова С.А. Нестеров судебную экспертизу не оплатил.

Администрация просила возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Нестерова С.А., ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении и злоупотреблении процессуальным правом.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 7,8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI адресной программы Архангельской области на 2019 - 2025 года при рассмотрении требований о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, взамен изымаемого, вопрос о стоимости изымаемого помещения имеет значение.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО «Проф-Оценка» судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Администрации в пользу Нестерова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 65,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 № 153-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019 - 2025 ░░░░», ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 65,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 2901065991, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 2901065991, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.