Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2237/2024 от 26.04.2024

К делу № 2а-2237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14июня2024г.                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к руководителю УФССП по РА Ихно А.Б., исполняющему обязанности начальника МГО СП УФССП по РАХалаште Р.Х. и судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по РА Тхаркахо С.П. о признании незаконным бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что03.05.2012г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесенорешение по делу № 2-3489/12 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с гражданина Лопатина В.В. задолженности по кредитному договору № 673751 от 08.11.2007г. в размере 96 595,45 рублей.

25.01.2016 г. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № 2-3489/12.

Судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №76769/16/01012-ИП от 07.11.2016г. вотношении Лопатина В.В.

Как указывает истец, должник является пенсионером, однако соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

30.01.2023г. в адрес Руководителя УФССП по РА в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

03.04.2023г. от Майкопского ГОСП поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, начальником МГО СП УФССП по РА не было рассмотрено ходатайство взыскателя от 18.11.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РА выразившееся в нерассмотрении обращения истца от 30.01.2023г. о проведении служебной проверки, признать незаконным бездействие начальника МГО СП УФССП выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 18.11.2022г. о проведении проверки по факту обращения взыскания на пенсию должника, обязать провести соответствующую проверку и в случае не направления постановления обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административные ответчики представили письменное возражение на иск и материалы исполнительного производства № 260441/23/01012-ИП.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает удовлетворитьиск ООО «Региональное взыскание долгов» частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2012г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2-3489/12 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с гражданина Лопатина В.В. задолженности по кредитному договору № 673751 от 08.11.2007г. в размере 96 595,45 рублей.

25.01.2016 г. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № 2-3489/12.

Из материалов дела усматривается, что в Майкопском ГОСП УФССП по Республике Адыгея находилось исполнительное производство№76769/16/01012-ИП от 07.11.2016г. вотношении должника Лопатина В.В.

В настоящий момент указанная задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства №260441/23/01012-ИП от 18.09.2023г., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тхаркахо С.П.

Как указывает истец, должник является пенсионером, однако соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Кроме того, направленная 30.01.2023г. в адрес Руководителя УФССП по РА в порядке подчиненности была жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не рассмотрена.

Также начальником МГО СП УФССП по РА не было рассмотрено ходатайство взыскателя от 18.11.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 50, частей 1, 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что поданная истцом жалоба от 30.01.2023г. поступила в Управление 15.02.2023г., была зарегистрирована 16.02.2023г. (№2461/23/01000-АЖ).

Сопроводительным письмом заместителя руководителя Управления от 22.02.2023г. указанная жалоба, на основании ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, была направлена руководителю Майкопского городского отделения СП УФССП по РА.

Постановлением исполняющего обязанности начальника МГО СП УФССП по РА от 03.04.2023г. в удовлетворении жалобы было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя УФССП по РА в части рассмотрении жалобы от 30.01.2023г., поскольку она была перенаправлена в соответствии с компетенцией руководителю структурного подразделения, уполномоченному на ее рассмотрение.

В части доводов истца о не рассмотрении руководителем МГО СП УФССП по РА ходатайства от 18.11.2022г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 22.11.2022г. судебному приставу-исполнителю поступило на рассмотрение заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.

06.12.2022г. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Между тем, доказательств того, что в данном случае имело место рассмотрение ходатайства истца от 18.11.2022г. и заявителю был дан соответствующий ответ, материалы дела не содержат.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений – ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

По смыслу приведенной нормы нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с этим требования истца о признании незаконным бездействия руководителя МГО СП УФССП по РА в части не рассмотрения ходатайства от 18.11.2022г. и обязании провести соответствующую проверку подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязаниисудебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания (удержании 50%) на пенсию должника в случае если ранее такое постановление не направлялось, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование носит вероятный характер и решение суда в данной части не может быть поставлено в зависимость от установления в будущем тех или иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 18.11.2022░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          -░░░░░░░-        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2023-005908-98

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2237/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.