Решение от 05.09.2023 по делу № 33-15121/2023 от 17.08.2023

Судья Быченко С.И.                          Дело № 33-15121/2023

         УИД 61RS0004-01-2023-000914-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2023 по иску ООО «ПРАВО-ТОРГ» к Бугаевой Ольге Михайловне о взыскании вознаграждения, по встречному иску Бугаевой Ольги Михайловны к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», третье лицо: ТУ Росимущества в Ростовской области, об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения, по апелляционной жалобе Бугаевой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРАВО-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Бугаевой О.М. о взыскании вознаграждения, в обоснование заявленных требований указало, что Бугаева О.М. является участником электронной торговой площадки «ТопТорг», оператором которой выступает ООО «ПРАВО-ТОРГ». 24.11.2022 ответчик подала заявку на участие в аукционе по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по результатам проведения которого 29.11.2022 она была признана победителем, предложив цену за объект в сумме 653 616 руб. 30.12.2022 ответчик подала заявку на участие в аукционе по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по результатам проведения которого 12.01.2023 она была признана победителем, предложив цену за объект в сумме 1 054 272 руб.

В соответствии с п. 12 Регламента победитель торгов обязан выплатить оператору вознаграждение в размере 10 % итоговой цены реализации лота, то есть по первому лоту – 65 361,60 руб., по второму – 105 427,20 руб., а всего 170 788,80 руб., однако не сделала этого. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, представитель ООО «ПРАВО-ТОРГ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Бугаевой О.М. вознаграждение в размере 170 788,80 руб.

Бугаева О.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения, в обоснование указала, что она обратила внимание на размещенное в открытом доступе на сайте torgi.gof.ru объявление о продаже квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),направила заявку на участие в торгах и была признана победителем по итогу состоявшегося аукциона, однако не смогла подписать соответствующий протокол на электронной площадке в связи с тем обстоятельством, что не произведена оплата оператору ООО «ПРАВО-ТОРГ». Бугаева О.М. полагает, что оператор ввел ее в заблуждение относительно условий торгов, так как в соответствии с государственным контрактом максимальная цена вознаграждения составляла 0,08 % стоимости реализованного имущества, условия оказания услуг ООО «ПРАВО-ТОРГ» не были для нее в полной мере ясны и понятны, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

Со ссылкой на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры» Бугаева О.М. просила обязать ООО «ПРАВО-ТОРГ» устранить допущенные при проведении торгов нарушения путём снижения размера вознаграждения, определив его в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, но не более 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года исковые требования ООО «ПРАВО-ТОРГ» к Бугаевой О.М. о взыскании вознаграждения удовлетворены.

Суд взыскал с Бугаевой О.М., в пользу ООО «ПРАВО-ТОРГ» вознаграждение в размере 170 788 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска Бугаевой О.М. к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», третье лицо: ТУ Росимущества в Ростовской области, об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения, отказано.

Не согласившись с решением суда, Бугаева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение, которым отказать в иске о взыскании вознаграждения, удовлетворить встречные исковые требования о снижении вознаграждения.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт повторяет обстоятельства дела и позицию, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что ею были поданы заявки, и она приняла участие в электронных торгах, по результатам которых стала победителем аукционов по продаже двух квартир. Однако подписать протокол по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на площадке она не смогла, поскольку вкладка подписи победителем не действовала. Красным шрифтом указано, что необходимо оплатить вознаграждение площадки. Впоследствии была размещена информация о том, что торги по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не состоялись. После обращения с жалобой в Московский УФАС России о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, в отношении ООО «Актив-Инвест» вынесено предписание об отмене протокола об уклонении победителя открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от подписания итогового протокола, завершить торги в соответствии с законом и предписанием. Только после этого с ней связались с торгующей организации и предложили заключить договор купли-продажи. Аналогичная ситуация и с лотом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт считает, что ООО «Право-Торг» и ООО «Актив-Инвест» нарушили условия извещения, регламента ЭТП и действующего законодательства, услуга была оказана не в полной мере, из-за чего заявитель была вынуждена обращаться в УФАС и в суд.

Автор жалобы указывает, что итоговый протокол на электронной площадке, по данным процедурам до настоящего времени не подписан с ее стороны, так как вкладка для его подписания до настоящего времени не действительна, в графе подпись отсутствует запись. Полагает, что ООО «Право-Торг» не выполнило требования своего регламента, заблокировало доступ к подписанию протокола на ЭЦП, информация о том, что торги состоялись, отсутствует, в графе победитель информация отсутствует.

Указывает, что судом не учтены доводы о том, что представитель ООО «Право-Торг» беседовал с ней, как представитель ЭТП (тех.поддержка), заключал с ней договора купли-продажи от ООО «Актив-Инвест», вел все дела связанные с процедурой торгов и заключением договоров.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части взыскания вознаграждения, указывает, что размер подлежащего оплате вознаграждения определяется в акте приема-сдачи услуги пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, а именно 0,08% от стоимости реализованного имущества, включая иные расходы, связанные с оказанием услуги. Считает, что по условиям контракта реализация имущества должников должна производиться в соответствии с ФЗ-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» установлен предельный размер платы 1% начальной (максимальной) цены контракта и не более 5 000 рублей, а при заключении контракта по результатам проведения закупок у субъектов малого предпринимательства и СОНКО – 1% начальной (максимальной) цены контракта и не более 2 000 рублей. В связи с чем, по мнению апеллянта, установленное процентное соотношение вознаграждения в размере 10 % от итоговой цены реализации лота, является значительно завышенным и экономически необоснованным. Считает, что организатор торгов и электронная площадка, а также ее регламент должны руководствоваться государственным контрактом, и не устанавливать свои проценты за вознаграждение.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Право-Торг», а также ООО «Актив-Инвест» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугаевой О.М. - Бугаев П.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ООО «Актив-Инвест» - Кузнецова К.Г в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327, 421, 422, 428, 434, 447, 449.1, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения и отсутствия оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований о снижении размера вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 между ТУ Росимущества в РО (заказчик) и ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последний обязался оказать услуги по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества. Данным контрактом предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения взятых на себя обязательств соисполнителей.

В целях реализации указанного контракта ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ» было предложено для реализации несколько лотов, в частности лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (26145) от 10.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (26178) от 20.12.2022 опубликована информация об открытии торгов по реализации указанного имущества.

29.11.2022 открыт аукцион в отношении лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по итогам которого победителем признана ответчик Бугаева О.М., предложившая 653 616 рублей за лот.

11.01.2023 открыт аукцион в отношении лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по итогам которого 12.01.2023 победителем признана ответчик Бугаева О.М., предложившая 1 054 272 рублей за лот.

ООО «ПРАВО-ТОРГ» является оператором электронной торговой площадки «ТопТорг».

18.01.2023 с Бугаевой О.М. заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанного выше лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, итоговая стоимость которого определена в сумме 653 616 рублей.

09.02.2023 с Бугаевой О.М. заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанного выше лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, итоговая стоимость которого определена в сумме 1 054 272 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не связаны с государственными или муниципальными закупками, в силу чего установленные на федеральных электронных торговых площадках тарифы используются только при проведении государственных закупок в соответствии с указанным выше Федеральным законом о контрактной системе и не подлежат применению по аналогии к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что участвуя в торгах, каждый претендент обеспечил поступление вознаграждения оператора электронной площадки в полном объеме, чем подтвердил свое согласие с Регламентом торговой площадки и действующим тарифами. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Принимая во внимание, что платежи, указанные в пункте 12 Регламента, являются средствами, гарантирующими оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам – они возвращаются, и действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, произведенным в полном соответствии с условиями проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бугаевой О.М. вознаграждения в размере 170 788, 80 рублей.

Доводы Бугаевой О.М. о возможности применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку согласно преамбуле указанного Закона он подлежит применению лишь в случае, когда возникшие между сторонами правоотношения направлены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, судом принято во внимание, что Бугаева О.М. на регулярной основе принимает участие в аналогичных торгах с целью приобретения недвижимого имущества (квартир) с последующей реализацией выкупленного имущества, в силу чего суд не нашел оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование встречных исковых требований о допущенных нарушениях при проведении торгов решение комиссии Московского УФАС России от 19.12.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание комиссии Московского УФАС России от 19.12.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении допущенных при проведении аукциона нарушений, не связаны непосредственно с самой процедурой торгов, фиксируют лишь препятствия в реализации оформления их результатов. При этом выявленные нарушения не являются основанием для оспаривания результатов торгов или признания их недействительными, самой Бугаевой О.М. подобные требования не заявлялись. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данные нарушения зафиксированы, и предписание выдано в отношении организатора торгов ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», а не оператора электронной торговой площадки.

Отклоняя доводы Бугаевой О.М. в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПРАВО-ТОРГ» суд не усмотрел в действиях ООО «ПРАВО-ТОРГ» элемента злоупотребления правом, напротив, указал на установление нарушения прав ООО «ПРАВО-ТОРГ» со стороны Бугаевой О.М., которая, вопреки взятым на себя обязательствам, уклоняется от выплаты вознаграждения, в том числе и посредством предъявления необоснованного иска, в связи с чем, встречные исковые требования Бугаевой О.М., оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права, и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПРАВО-ТОРГ» и отказе в иске Бугаевой О.М., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ПРАВО-ТОРГ» вознаграждения в заявленном размере и отказе в иске Бугаевой О.М., о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о том, что установленное процентное соотношение вознаграждения в размере 10 % от итоговой цены реализации лота, является значительно завышенным и экономически необоснованным, о том, что организатор торгов и электронная площадка, а также ее регламент должны руководствоваться государственным контрактом, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов в регистрации на электронной площадке, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, предоставляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке, включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТопТорг» (далее - ЭТП «ТоргТоп»), размещенном в свободном доступе по адресу: https://www.top-torg.ru

В силу положений ст. ст. 420, 428 ГК РФ, Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.2. Регламента).

На основании пунктов 3.2 и 3.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТоргТоп» с момента регистрации обратившегося лица о присоединения к Регламенту в реестре электронной площадки ЭТП «ТоргТоп» лицо, подавшее заявление, считается присоединившемся к Регламенту и является подтверждением принятия им условий Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации заявления о присоединении в реестре электронной площадке ЭТП «ТоргТоп». Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента.

После присоединения к Регламенту Оператор электронной площадки и Сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределенный срок (пункт 3.4.).

Таким образом, факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений. Бугаевой О.М. подписано и направлено оператору электронной площадки заявление о присоединении к регламенту. Заявка на присоединение к регламенту одобрена. После присоединения к регламенту между оператором электронной площадки и лицом возникают соответствующие договорные отношения на неопределенный срок.

Поскольку предложение о присоединении к регламенту адресовано неопределенному кругу лиц, оно является публичной офертой на основании ст. 437 ГК РФ. Подписание заявки на присоединение к регламенту является акцептом публичной оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Бугаева О.М., наряду с другими претендентами, обладала всей необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представлении заявки и документации в установленный срок.

Согласно пункту 12 Регламента участник-победитель торгов после опубликования протокола о результатах торгов выплачивает вознаграждение Оператору электронной площадки согласно тарифам (приложение 2), то есть в размере 10 % от итоговой цены лота.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по итогам которого победителем признана ответчик Бугаева О.М., предложившая 653 616 рублей за лот.

12.01.2023 в отношении лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН победителем признана ответчик Бугаева О.М., предложившая 1 054 272 рублей за лот.

По результатам торгов с ответчиком заключены договора купли-продажи арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, и того, что цена имущества, подлежащего продаже с торгов, приобретенного ответчиком, в общей сумме составила 1 707 888 рублей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате вознаграждения оператора ЭТП в размере 10% от итоговой цены лота в общей сумме 170 788, 80 руб.

С учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, доводы ответчика о необходимости определения иной стоимости услуг оператора ЭТП, чем установлена в договоре, в том числе по аналогии с предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нормы указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, основания к применению данного Федерального закона по аналогии отсутствуют, ввиду наличия как правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, так и соглашения сторон (ст. 6 ГК РФ).

Приведенные апеллянтом доводы, касающиеся нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены правильного решения суда. Как следует из объяснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на приобретенные квартиры было зарегистрировано за Бугаевой О.М.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований ООО «ПРАВО-ТОРГ» и отказа в иске Бугаевой О.М. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023.