Судья Охроменко С.А. 24RS0024-01-2022-002412-11
Дело № 33-3486/2024 2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.
судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данильчуком Д.И.
рассмотрела гражданское дело по иску Сорокина А.В. к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.В. – Мизевича А.В.,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛРЦ Форпост»,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер»
на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сорокина А.В. к ООО «ЛРЦ Форпост» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, суммы убытков и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» (ИНН 2465087400, ОГРН 1042402681936) в пользу Сорокина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные № №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, всего 5 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина А.В. – отказать.
Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» (ИНН 2465087400, ОГРН 1042402681936) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Сорокин А.В. обратился к ООО «ЛРЦ Форпост» с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 18.10.2019 года приобрел у ответчика автомобиль марки Land Rover, модель Randge Rover L405, VIN №, стоимостью 10 200 000 рублей. 15.11.2019 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока возникла неисправность АКПП. 11.04.2022 года истец обратился к ответчику, представил ему автомобиль для осмотра и диагностики неисправности, однако в установленный законом срок неисправность не была устранена. 30.05.2022 года ответчику вручена претензия с требованием о замене АКПП, а в случае отказа – возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 10 200 000 рублей, а также возмещении убытков в виде доплаты до стоимости аналогичного автомобиля. Ответ на данную претензию истца ответчиком также дан не был.
Просил первоначально взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 10 200 000 рублей; 17 838 500 рублей – убытки в виде доплаты до стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, а также пени в размере 3 060 000 рублей.
Ввиду выплаты ответчиком после подачи иска стоимости автомобиля (10 200 000 рублей), убытков в счет возмещения доплаты до стоимости аналогичного автомобиля (1 459 000 рублей + 4 433 200 рублей), уточнив исковые требования, просил взыскать 16 379 500 рублей – убытки в виде доплаты до стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, а также пени в размере 3 060 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца – Мизевич А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с размером определенной судом ко взысканию доплаты до стоимости аналогичного автомобиля, указывает на недопустимость экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В отсутствие идентичных автомобилей эксперт должен был исследовать аналогичное КТС не только по производителю, но и по году выпуска, по существенным характеристикам схожим с объектом оценки. В этой связи истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ЛРЦ Форпост» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывают на наличие в действиях ответчика недобросовестности, а также выплату ответчиком истцу в кротчайшее время стоимости автомобиля по договору купли-продажи, частичное возмещение разницы в цене с аналогичным автомобилем, доплату убытков после получения заключения судебной экспертизы. Кроме того, суд не учел представленные в дело доказательства тяжелого финансового положения ответчика, а также доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства в связи с полным прекращением поставки запасных частей, что подтверждено ответом импортера, а также заключением Торгово-промышленной палаты Красноярского края. Судом неверно рассчитан размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, указывая на наличие обстоятельств, признаваемых обстоятельствами непреодолимой силы; добровольное удовлетворение требований истца. Кроме того, определенный судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа не соответствуют требованиям разумности, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а представляют собой неосновательное обогащение для истца.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Сорокина А.В. – Мизевича А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалоб стороны ответчика, представителя ООО «ЛРЦ Форпост» - Петрова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 года Сорокин А.В. приобрел у ООО «ЛРЦ Форпост» по договору купли-продажи автомобиль Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN №, 2019 года выпуска, за который оплатил 10 200 000 рублей.
Ввиду выхода из строя АКПП 11.04.2022 года (в пределах гарантийного срока) истец обратился в ООО «ЛРЦ Форпост», предоставив на осмотр и диагностику автомобиль Land Rover Randge Rover L405, что подтверждается заказом-нарядом, актом приема-передачи на ремонт №0093206-1 от 11.04.2022 года, однако гарантийный ремонт транспортного средства не произведен.
30.05.2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием о принятии мер по замене АКПП, а в случае отказа - просил вернуть полученные денежные средства за автомобиль в размере 10 200 000 рублей и убытки в виде доплаты до стоимости алогичного транспортного средства в размере 20 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
15.06.2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, представив в подтверждение размера требуемой доплаты до стоимости аналогичного автомобиля сведения о стоимости продаж автомобиля Land Rover, Randge Rover, у автодилера.
24.06.2022 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля; в этот же день истцу ответчиком выплачена стоимость автомобиля в размере 10 200 000 рублей, а также в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 1 459 800 рублей.
В обоснование указанного размера доплаты ООО «ЛРЦ Форпост» представило ответ ООО «Ягуар Лэнд Ровер» от 16.06.2022 года, согласно которому рекомендованная розничная цена нового автомобиля Land Rover, Randge Rover, аналогичного автомобилю Land Rover Randge Rover, №, 2019 года выпуска на дату запроса составляет 11 659 800 рублей.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», по заключению эксперта которого рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Land Rover, модель Randge Rover L405, VIN № по характеристикам и эксплуатационным свойствам на дату составления экспертизы составляет 28 160 700 рублей.
Принимая во внимание, отсутствие у эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» Омышева И.М., проводившего первоначальную экспертизу, соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, а также использование в качестве аналога автомобилей другого, более нового поколения, существенно отличающихся по характеристикам, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно экспертному заключению № 4358 от 26.07.2023 года выпуск транспортного средства Land Rover, модель Randge Rover L405 прекращен в 2022, поэтому среди автомобилей, выпускаемых на территории РФ или ввозимых на территорию РФ в целях реализации через официальную дилерскую сеть, отсутствует автомобиль, идентичный автомобилю Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN №, по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам в совокупности: тип кузова двух объемных, класс SUVE, длина 5 метров, рабочий объем 4999 см3, мощность 386.1/524.96 (кВт/л.с.). Тем не менее, при отступлении от идеала (образца) на рынке имеется предложение других автомобилей класса SUV, указанных в прилагаемых к нему материалах. Если бы объект экспертизы на момент экспертизы выпускался, то рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца марки Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN № по характеристикам и эксплуатационным свойствам на дату составления экспертизы составляет 16 093 000 рублей. Эксперт отмечает, что функция цены любого объекта от комплексного показателя качества, абсолютно идентичного автомобиля объекту экспертизы в данный момент на рынке не существует. В заключении, подготовленном по инициативе потребителя и представленном на исследование, производится оценка L460 (автомобиль доступен либо со стандартной колёсной базой 2997 мм при длине 5052 мм, либо с длинной колёсной базой 3197 мм при длине 5252 мм. Оба варианта имеют высоту 1870 мм и ширину 2047 мм.), вместо L405 (колёсная база 2922 мм, длина 5000 мм, ширина 2073 мм, высота 1835 мм).
Также экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Сачеком Н.А. на замечания стороны истца представлены письменные пояснения, в которых в числе прочего, отмечено, что выбранные экспертом методики исследования одобрены и прошли процедуру валидации, признаны надлежащими (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО13, ФИО14, ФИО15 и [др.]; науч. руков, ФИО16, ФИО17; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Глава (часть 3) III пункт 3.8 «Графоаналитический метод предусматривает построение графика (как правило - экспоненциальной кривой) по координатам точек, представляющим собой известные средние рыночные цены КТС.. ... Искомое значение средней рыночной цены оцениваемого КТС определяется по координатам графика. Графоаналитический метод может быть использован для определения приведенной цены нового КТС (в случае ее отсутствия), выпуск которого прекращен»), а также другими общепризнанными научными организациями и учеными в указанной области. Согласно ФСО (Федеральный стандарт оценки) № 10 при определении стоимости «IV. Анализ рынка 10. Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют», экспертом исследовались все сегменты, использован Графоаналитический метод на основании сравнения 84-х фактически случившихся сделок новых транспортных средств (таблица 1 страница 10 заключения), а также произведена проверка вторым методом индексирования на основании данных Федеральной службы государственной статистики России, «доброкачественный источник информации». Результаты расчетов двумя методами находятся в пределах статистической достоверности.
31.08.2023 года ООО «ЛРЦ Форпост» в счет доплаты разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля, произвело выплату Сорокину А.В. денежных средств в размере 4 433 200 рублей.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие в приобретенном Сорокиным А.В. автомобиле существенного недостатка, который проявился в пределах гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 10 200 000 рублей, а также разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя.
При этом, определяя размер убытков в виде разницы в цене товара и стоимости аналогичного автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости аналогичного автомобиля в размере 16 093 000 рублей, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Поскольку после подачи иска ответчиком возвращена истцу уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 10 200 000 рублей, а также в счет возмещения разницы в цене товара и стоимости аналогичного автомобиля всего выплачено 5 893 000 рублей, что соответствует экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости аналогичного автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (разницы в цене товара и стоимости аналогичного автомобиля) в заявленном (с учетом уточнения иска) истцом размере.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Экспертным заключением подтверждено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время автомобиль, идентичный автомобилю истца, не выпускается.
Определяя размер убытков в виде разницы в цене товара и стоимости аналогичного автомобиля в размере 16 093 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценил его в совокупности с остальными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы стороны истца экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не содержит нарушений, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не содержит какого-либо собственного исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы по существу.
Ссылки стороны истца в жалобе на то, что экспертом для анализа использован только один автомобиль за 2022 год, т.е. бывший в употреблении, а аналогичное по существенным характеристикам КТС не исследовалось, отклоняются, поскольку в отсутствие в настоящее время на рынке автомобиля, идентичного спорному, что по делу не оспаривается, стоимость аналогичного по характеристикам ТС определена экспертом, компетентность которого под сомнение не поставлена, с применением приведенных им в исследовательской части заключения методик, со ссылкой на конкретные источники, выводы экспертом в данной части мотивированы, разъяснены и подтверждены.
Приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы обстоятельства не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может служить достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы стороны истца, в целом выражающие несогласие с определенным судом стоимостью аналогичного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают.
Установив, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании неустойки, размер которой снизил с применением ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей, а также взыскал с применением ст. 333 ГК РФ предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» штраф в сумме 2 000 000 рублей.
Проверяя доводы жалоб ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о чрезмерности определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Данный мораторий распространяется на всех лиц, не заявивших отказ от моратория на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с 1.04.2022 по 1.10.2022 года прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Соответственно, применение положений моратория при взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа зависит от момента истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (до или в период действия моратория). За период действия моратория штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
Как следует из материалов дела, с требованием о выявленном в пределах гарантийного срока недостатке автомобиля истец обратился впервые 11.04.2022 года, требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и возмещении убытков заявил в претензии, врученной ответчику 30.05.2022 года, т.е. в период действия моратория, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.
По данным общедоступных источников ответчик отказ от применения моратория не заявлял, что подтвердил и представитель ООО «ЛРЦ Форпост» в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом во взыскании данного штрафа.
Проверяя доводы жалоб ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные и подлежащие применению положения моратория на начисление неустойки в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 года, находит неверным приведенный в решении суда расчет за заявленный истцом период, начиная с 14.06.2022 года по день выплаты, согласно которому расчетный размер неустойки составляет 20 965 986 рублей.
Уменьшая неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствие с его стороны уклонения от осуществления выплат, исполнение неоспариваемой части обязательства в короткие сроки, подтвержденные документально невозможность в силу введенных санкций устранить выявленный производственный недостаток, финансовое положение ответчика, пришел к выводу, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, и определил ко взысканию неустойку в сумме 3 000 000 рублей.
Вместе с тем, с исключением периода моратория с 02.10.2022 по 31.08.2022 года, с учетом произведенной 24.06.2022 года оплаты 11 659 800 рублей расчетный размер неустойки составит 14 806 888 рублей (4 433 200 рублей (остаток задолженности на 2.10.2022 года) х 1% х 334 дня).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приведенным им обоснованием, учитывающим все приводимые ответчиком в подтверждение несоразмерности неустойки мотивы и представленные доказательства, отсутствие в жалобах указания на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом, вместе с тем, учитывая уменьшение с применением моратория расчетного размера неустойки, фактическое исполнение ответчиком требований потребителя, которые судом признаны обоснованными, судебная коллегия, полагая заслуживающими доводы жалоб ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о завышенном размере неустойки, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 2 000 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям конкретного нарушения обязательства, степени недобросовестности ответчика в отношении потребителя и исключающим получение сторонами необоснованной выгоды.
Иных оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалоб судебная коллегия не находит
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░