Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-10473/2023 [88-10631/2023] от 12.10.2023

88-10631/2023

2-93/2023

25RS0004-01-2022-000945-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Н.С., Кореловой А.А. к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Корелов Н.С., Корелова А.А. обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Эко плюс» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась 1-комнатная квартира проектной общей площадью 103,8 кв.м, срок передачи застройщиком квартиры участнику ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> и доплаты в размере <данные изъяты> произведены в полном размере. Застройщиком в нарушение п. 3.2.5 договора не передана инструкция по размещению климатического оборудования. Предоставленная истцам инструкция по эксплуатации квартир, расположенных в доме <адрес> не содержит сведений про размещение климатического оборудования, что также подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в надлежащем виде в срок. Просили взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 1 856 616 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; возложить обязанность на ООО «Эко плюс» предоставить техническое решение по установке в квартире климатического оборудования - кондиционера, документальное подтверждение увеличения площади жилья, обоснование, за счет чего была данная площадь увеличена, инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, в которой были бы пояснения о порядке использования прифасадного пространства, пояснения и обоснования о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года исковые требования Корелова Н.С., Кореловой А.А. удовлетворены частично. На ООО «Эко Плюс» возложена обязанность предоставить техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ климатического оборудования, а именно кондиционера, в пользу истцов взысканы расходы на оплату юридической помощи 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Эко Плюс» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Плюс» (застройщиком) и Кореловым Н.С., Кореловой А.А (участниками долевого строительства) заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 103,8 кв.м, общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, доплата по договору в размере <данные изъяты> произведена истцами в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о передаче объекта долевого строительства и следующих документов - инструкции по эксплуатации, акта осмотра квартиры.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность участников долевого строительства размещать климатическое оборудование в строго установленных местах согласно инструкции по эксплуатации, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта. При этом участник долевого строительства обязуется не проводить работы, затрагивающие фасад объекта и его элементы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению технического решения по установке климатического оборудования, учел, что в нарушение пункта 3.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома инструкция по эксплуатации объекта долевого участия не содержит информации о размещении климатического оборудования, а без предоставления застройщиком технического решения по установке климатического оборудования, в частности кондиционера, истцы лишены права на установку климатического оборудования в квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении условий договора в части передачи технической документации на квартиру предоставлением инструкции по ее эксплуатации, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В настоящем деле судами правильно применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения по их применению.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о недоказанности ООО «Эко Плюс» исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности передать участникам инструкцию по эксплуатации, содержащую информацию о размещении климатического, теплового и вентиляционного оборудования (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах, поскольку содержание переданной инструкции по эксплуатации квартиры таких сведений не содержит.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судебными инстанциями дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░