Решение по делу № 33-2421/2018 от 02.04.2018

Дело № 33-2421/2018

определение

г. Тюмень                        25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бадалова С.Ф. оглы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО СК «Тюмень-Полис», удовлетворить. Взыскать с Бадалова С.Ф. оглы в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Ответчик ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов (т.2 л.д.165).

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 было отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бадалова С.Ф.о. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые просит распределить в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Стороны, третье лицо Годжаева З.Г.кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, суд, посчитав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Бадалов С.Ф.оглы.

В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.182-183).

Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать ему в иске в первых заседаниях, не проводя по делу судебную экспертизу. За ошибки суда первой инстанции – неверное применение норм материального права он не должен оплачивать 30 000 руб. за проведение изначально ненужной экспертизы.

Указывает, что стоимость услуг по проведению экспертизы со сторонами не согласовывалась, в суде не озвучивалась.

Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как с 2016 года сменил адрес своего фактического проживания.

В отзыве на частную жалобу третье лицо Биннатова (Годжаева) З.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу Бадалова С.Ф. удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия в порядке пп.1 ст.334 ГПК РФ находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бадалов С.Ф.оглы обращался в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства KIA KH QUORIS (т.1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначались судебные экспертизы, обязанность по оплате которых возложена на ответчика (т.1 л.д.107-108; т.2 л.д.19-21).

Экспертизы проведены, заключения имеются в материалах дела (т.1 л.д.230-243; т.2 л.д.28-43).

Ответчиком оплачено за проведение экспертизы 30 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №3527 от 03 ноября 2016 (т.2 л.д.59).

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, поэтому истец должен возместить ответчику понесенные им судебные издержки.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2017 иск Бадалова С.Ф.оглы удовлетворен частично, с ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано страховое возмещение в размере 316 067,39 руб., неустойка в размере 2 765,59 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 3 900,61 руб., почтовые расходы в размере 41,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 159 916,49 руб. (т.2 л.д.72-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бадалова С.Ф.оглы к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказано (т.2 л.д.144-157).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО СК «Тюмень-Полис» и взыскал с истца Бадалова С.Ф.оглы, не в пользу которого принято решение по делу, судебные издержки в пользу ответчика.

Довод частной жалобы о необоснованном назначении по делу судебных экспертиз, приведших к увеличению судебных издержек, не заслуживает внимания, так как самим Бадаловым С.Ф. оглы решение не обжаловалось, довод о нецелесообразности назначения судебных экспертиз мог быть им включен только в апелляционную жалобу.

Указание в жалобе о не извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным. Судебное заседание по ходатайство ответчика о распределении судебных издержек было назначено на 09 февраля 2018 на 11.10 час. (т.2 л.д.167).

Бадалову С.Ф.оглы судебное извещение в порядке ст.113 ГПК РФ направлено своевременно по месту его жительства в адрес (т.2 л.д.168,177), возвращено в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.172-173).

Частная жалоба подана Бадаловым С.Ф.оглы с адреса в г.адрес (т.2 л.д.182).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Истица не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, извещение Бадалова С.Ф.оглы по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: