Решение по делу № 2-4031/2015 от 26.10.2015

Дело №2-4031/2015

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО9 и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ФИО10 и ФИО11, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключение сделки.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> заключенного между ФИО12 и ФИО13 недействительным. Право собственности ФИО14. на указанный земельный участок прекращено, с ФИО15 в пользу ФИО16 взыскана сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларам США на день выплаты.

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО17. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии мер к исполнению данного решения суда. На основании исполнительного листа №№ и заявления истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с утратой исполнительного документа службой судебных приставов, ими было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда было принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа №№. ДД.ММ.ГГГГ года было повторно возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном процессе по заявлению службы судебных приставов об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно, что ФИО18 вступил в права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и продал его гражданину ФИО19 На вырученные деньги от продажи участка ФИО20 приобрел дом с участком по адресу: <адрес> оформив <данные изъяты> дома и участка на себя и <данные изъяты> на своего ребенка.

По мнению истца, ФИО21 умышленно нарушил права истца, не исполнил решение суда, получил участок, на вырученные деньги от продажи земельного участка приобрел недвижимость, улучшив свои жилищные условия. Истец считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнено, в связи, с чем он обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО22 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что требования им заявлены с целью обязания ФИО23 исполнить решение суда, поскольку другого имущества у ответчика, на которое можно было наложить арест и обратить взыскание, не имеется. Считает, что совершенная ответчиками сделка ничтожна по основаниям притворности, так как со слов ФИО24 фактически произведен обмен имуществом.

Представитель ответчика ФИО25 – ФИО26 действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указав, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена с соблюдением требований закона, условия договора выполнены сторонами. Также пояснила, что никакого обмена имуществом между ФИО27 и ФИО28 не было. Оспариваемая сделка не направлена на умышленное неисполнение ФИО29 решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО30 возражал против исковых требований, пояснил, что он приобрел у ФИО31 спорный земельный участок по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., расчет между сторонами произведен полностью. В <данные изъяты> он продал ФИО32 долю в жилом доме и земельном участке в г.<данные изъяты>, расчет по договору также произведен полностью. Считает, что неисполнение решения суда ФИО33 не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как спорный земельный участок не был арестован на момент заключения договора. Также подтвердил, что никакого обмена имуществом между ним и ФИО34 не было, заключенный договор купли-продажи земельного участка не прикрывает никакую иную сделку.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО35 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из вышеуказанных положений и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому собственник передал право распоряжаться имуществом.

Согласно требованиям ст.554 ГК РФ, одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества является указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка действительна при наличии одновременно условий о том, что содержание сделки не должно противоречить закону, стороны должны обладать дееспособностью, понимать значение своих действий и ими руководить, воля и волеизъявление должны совпадать, должно иметь место соблюдение требований о форме сделок. Несоблюдение этих условий влечет признание сделки недействительной, т.е. она не порождает правовых последствий.

Судом установлено, что ответчик ФИО36, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО37 и ФИО38. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО39 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО40

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определений Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, признан недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> заключенного между ФИО41 и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО43 на земельный участок № № находящийся по адресу: <адрес> зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО44 в пользу ФИО45 сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США на день выплаты.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что истцу ФИО46 принадлежал спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО48 заключил договор дарения указанного земельного участка, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Стороны подтвердили, что фактически имела место продажа земельного участка за <данные изъяты> долларов, ответчик ФИО49 выплатил часть суммы в размере <данные изъяты> долларов США, остальные выплатить отказался. Ответчик ФИО50 подтвердил эти обстоятельства и то, что им не доплачено <данные изъяты> долларов США за покупку участка. (л.д<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО51., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности в отношении ФИО52 в пользу ФИО53 составляет <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО54., ФИО55 одной стороны и ФИО56 ФИО57 с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания и по смыслу указанной статьи следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки и в данном случае при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется и договор не подлежит признанию недействительным. При заключении договора купли-продажи земельного участка воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие возмездного передачи имущества. ФИО58 и ФИО59. добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки притворности сделки отсутствуют.

Доказательств недействительности сделки по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ суду предоставлено не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом оспаривается договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО60 и ФИО61 по тем основаниям, что ответчиком ФИО62 не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и истцу не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. То есть истец не согласен с тем, что ответчик ФИО63 не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

По форме и содержанию оспариваемый договор соответствуют требования закона.

Довод стороны истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит закону, а именно: ч.2 ст.170 ГК РФ, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, и его права и законные интересы не нарушены заключением указанного договора.

Суд отмечает, что зарегистрированное право ФИО64 а в последующем ФИО65 на земельный участок никем не оспорено.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли продажи земельного участка, заключенного между ФИО66. и ФИО67 по изложенным истцом основаниям не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО68 к ФИО69, ФИО70 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО71 и ФИО72 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий