Решение от 26.06.2019 по делу № 2-2537/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2537/19

26 июня 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Карпова Е.А.,

представителя ответчика - Орловской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.В. к СНТ «Дормост» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании восстановить электроснабжение на земельных участках,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что Лазаревой Т.В. принадлежит на праве собственности два земельных участка № 1,2 площадью 600 кв.м каждый по адресу: Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.09.2013 года. На указанных земельных участках расположен дом, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с соглашением о перераспределении мощности от 15.03.2012 года за указанными объектами недвижимого имущества закреплена электрическая мощность в размере 0,875 кВА. Точка подключения электроснабжения – электрические сети СНТ «Дормост». На протяжении лет она пользуется электрической энергией, оплату за которую производит в СНТ «Дормост». Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «ПСК». 26.06.2018 года, приехав на свои участки, она обнаружила, что электрический кабель, через который осуществляется электроснабжение ее дома, был отключен на столбе электрической сети, находящейся в управлении СНТ «Дормост», что подтверждается актом, составленным 25.06.2018 года СНТ «Озерное», членом которого она является с 22.12.2013 года. Она выяснила, что отключение ее земельных участков и дома было произведено с электриком СНТ «Дормост» на основании распоряжения председателя и правления в связи с неуплатой ею взносов. Считает, что прекращение подачи ей электрической энергии со стороны СНТ «Дормост» произведено неправомерно, поскольку оплату за потребленную электрическую энергию СНТ «Дормост» она производит надлежащим образом, предупреждения о предстоящем ограничении (прекращении) подачи электрической энергии ей не направлялось. В связи с тем, что ее законные требования о восстановлении электроснабжения были игнорированы, для восстановления нарушенного права, она была вынуждена заключить с ООО «Х» договор аренды дизельной электростанции от 26.06.2018 года, на основании которого для электроснабжения дома и земельных участков она арендовала дизельную электростанцию, мощностью 6,25 к Вт. Период ее аренды составил 112 дней. Оплата за период аренды произведена ею ООО «Х» в сумме 112000 рублей. Она направила ответчику письменное требование о возмещении убытков. Ответчик на претензию не ответил, выплату убытков не произвел. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 112000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 112000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, обязать ответчика восстановить электроснабжение на земельных участках ХХ, садоводческое некоммерческое товарищество «Дормост».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что сотрудниками СНТ «Дормост» не производилось отключение электроснабжения земельных участков, принадлежащих истцу. Акт составленный самой Лазаревой Т.В. не может служить доказательством отключении электроснабжения электриком СНТ «Дормост». Представленная в материалы дела претензия истца никогда не направлялась в СНТ «Дормост», сама Лазарева Т.В. в 2018 году не собиралась в СНТ «Дормост» в связи с отключением электроэнергии. Просила взыскать с истца расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При этом, согласно статьи 1 данного Закона имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В силу п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Лазаревой Т.В. принадлежит на праве собственности два земельных участка по адресу: Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.09.2013 года. На указанных земельных участках расположен дом, принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д. 33-38).

В соответствии с соглашением о перераспределении мощности от 15.03.2012 года за указанными объектами недвижимого имущества закреплена электрическая мощность в размере 0,875 кВА. Точка подключения электроснабжения – электрические сети СНТ «Дормост».(л.д. 26-28).

Судом установлено, что оплата потребленной энергии производится истцом в СНТ «Дормост», что подтверждается представленными квитанциями. (л.д. 12-21).

Сведений о том, что истцу ответчиком выставлялась задолженность за неуплату электроэнергии, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт на отключение электроэнергии от 25.06.2018 года, составленный Лазаревой Т.В. и председателем СНТ «Х». (л.д. 25).

Из текста данного акта следует, что 18.06.2018 года было произведено полное отключение подачи электроэнергии участка Х электриком СНТ «Дормост» от сети СНТ «Дормост» при проведении работ по перекладке сети, проходящей над участком Х от столба к участку Х (собственник К.) Собственник участков Х и Х отсутствовала. Участок Х был отключен от подачи электроэнергии в 2016 году (обрезаны провода) без объяснения причин. Уличное освещение отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что акт составлялся день в день, который был напечатан на компьютере, дата в тексте стоит – 23.06.2018 года. Информация, содержащаяся в акте, была указана со слов Лазаревой Т.В.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, суд находит их достоверными.

Оценивая представленный в материалы дела акт от 25.06.2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля Ш., пояснениями самой истицы, суд не может признать данный документ допустимым доказательством по делу, поскольку, данный акт составлен фактически самой истицей, Ш. непосредственным свидетелем отключения электроэнергии не являлся, всю информацию в акте внес со слов истицы. Сведения, указанные в акте противоречат пояснениям самой истицы, а именно: в акте указано, что отключение подачи электроэнергии участка Х было произведено 18.06.2018 года, первоначально в исковом заявлении и претензии истца указано, что истица 26.06.2018 года обнаружила факт отключения электроэнергии, при этом акт составлен на день раньше даты, когда истица узнала о нарушенном праве.

Указание в дальнейшем истцом в уточненном иске на техническую описку в части написания даты обнаружения отключения электроэнергии, вместо 26.06.2018 года на 23.06.2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку такое уточнение появилось после того, как представитель ответчика указала на наличие противоречий в представленном акте. При этом суд также учитывает, что в претензии, составленной ранее подачи иска - 18.12.2018 года, датой обнаружения отключения электроэнергии указана как 26.06.2018 года.

Сведений о том, что истица в июне 2018 года обращалась к ответчику с заявлением о незаконном отключении от подачи электроэнергии принадлежащего ей участка Х, материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом также представлена претензия от 18.12.2018 года, которую она направляла по почте истцу спустя полгода, суд не может расценить как надлежащую претензию, поскольку представлена в купированном виде, и не содержит никаких требований (л.д. 43)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что 18.06.2018 года, гуляя по садоводству, она увидела человека на столбе, который отключал ее участок от электричества. Она позвонила истице и сообщила об этом. 23.06.2018 года истица приехала и увидела, что электричества нет в доме. Истица пригласила председателя СНТ «Х» и ее. 23.06.2018 года председатель СНТ «Х» забирался на столб, к которому ведут провода электричества и засвидетельствовал факт отсоединения проводов. На этот счет был составлен акт и подписан 25.06.2018 года. Ее пригласила истица по телефону для составления акта об отключении электроэнергии. Она увидела человека на столбе, который отключал участок истицы от электричества. Кто этот человек, она не знает, фотографирование она не проводила.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ш., который пояснил, что всю информацию в акт он внес со слов истицы, о присутствии в момент составления акта С. не упоминал, при этом суд также учитывает, что в случае присутствия свидетеля во время составления акта, она имела возможность подписать его, однако, ее подписи в акте не имеется.

Более того, суд учитывает, что наличие какого-то гражданина на столбе, не свидетельствует о том, что данный гражданин является сотрудником СНТ «Дормост», а также о том, что он производил отключение электроэнергии именно на участке истицы.

Как следует из собственноручного заявления электромонтера СНТ «Дормост» от 15.06.2019 года Ковалевича С.Ю. за период с 01.01.2018 года по настоящий момент, никаких заданий от правления СНТ «Дормост» на работы по подключению либо отключению от электроснабжения он не получал, данные работы не производил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что является председателем СНТ «Дормост» с 2005 года. Никаких заданий по отключению электроэнергии сотрудникам СНТ в июне 2018 года она не давала. Истица в СНТ по вопросу об отключении электроэнергии в 2018 году не обращалась. К. обращался в 2018 году с заявкой на подключение к электроэнергии. Однако, эта электрическая сеть никакого отношения к Лазаревой Т.В. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что он не производил отключение электроэнергии в 2018 году участков Лазаревой Т.В. У нее на тот момент сгорел дом. У К. проводились работы в 2018 году. Ему он подключал новые электрические провода с другого столба, т.к. он попросил его поменять провода от столба до его дома. С он не знает. Допуск и документы электрика у него имеются. По специальности он электрик. Столб, на котором он проводил работы К., находится на другой улице, далеко от дома Лазаревой Т.В., и никого отношения к электричеству Лазаревой Т.В. не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., Ю. у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт отключения подачи электроэнергии участков № ХХ принадлежащих истцу, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подача электроэнергии была прекращена в результате действий ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение земельных участков.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО «Х» был заключен договор аренды дизельной электростанции от 26.06.2018 года, на основании которого для электроснабжения дома и земельных участков она арендовала дизельную электростанцию мощностью 6,25 к Вт., период ее аренды составил 112 дней, оплата за период аренды произведена ею ООО «Х» в сумме 112000 рублей (л.д. 7-11).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что несение истицей расходов по аренде дизельной электростанции, было вызвано незаконными действиями ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 112000 рублей являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат также отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, указанный размер судебных расходов суд находит разумным, при это учитывает сложность дела, количество судебных заседании, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: