Решение от 01.10.2024 по делу № 10-6041/2024 от 26.08.2024

Дело № 10-6041/2024                      Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          01 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Солоненко А.М.,

осужденного Елисеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области 29 июля 2024 года, которым

ЕЛИСЕЕВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 24 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года) условное осуждение отменено, Елисеев С.В. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания на срок 01 год 6 месяцев;

2) 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 234 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24 марта 2020 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 девять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5) 01 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 мая 2023 года по отбытии наказания;

6) 18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

7) 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18 октября 2023 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

8) 23 мая 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

9) 08 июля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области

по ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года и Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Елисеева С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Елисеев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Елисеева С.В. под стражей с 29 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания Елисеева С.В. под стражей по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, Миасского городского суда Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с Елисеева С.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 697 рублей 26 копеек.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Солоненко А.М., осужденного Елисеева С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К. предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Елисеев С.В. признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 697 рублей 26 копеек лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 12 января 2024 года.

Преступление совершено 05 марта 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о юридической квалификации его действий, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие следствию, осуществлял трудовую и волонтерскую деятельность, оказывал помощь наркозависимым лицам, имеет гражданство РФ, военнообязанный, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, проживает с семьей в г. Златоусте Челябинской области, имеет ряд хронических заболеваний, написал заявление в Министерство Обороны РФ с целью вступления в ряды Российской армии, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, поскольку не оспаривает исковые требования. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то, что он проживает совместно с супругой и <данные изъяты>, <данные изъяты> года, в то время, как предыдущими приговорами данное обстоятельство учтены в качестве смягчающих. Кроме того, отмечает, что с 2011 года он не состоит на учете у врача – нарколога и за 13 лет не принимал наркотики, что подтверждает отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности по данному факту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Цепукова О.В. считает, что суд назначил Елисееву С.В. справедливое наказание, в полной мере учел характер и тяжесть совершенного им деяния, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также его влияние на условия жизни его семьи. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной м адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Елисеев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Елисеев С.В. полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и представителя протерпевшего с ходатайством Елисеева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился Елисеев С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Елисеева С.В. по ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности Елисеева С.В. суд учел то, что в браке он не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, с которым проживает отдельно, постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи с выездом из зоны обслуживания (лишение свободы), на учете у психиатра не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Елисееву С.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от Елисеева С.В., наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, участие в волонтерской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие фактически брачных отношений, а также совместное проживание с сожительницей и ребенком, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание такого обстоятельства смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных оно не входит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Елисеевым С.В. предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в пределах, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Елисеев С.В. применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Елисееву С.В. предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – исправительная колония строгого режима.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Елисееву С.В. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, суд первой инстанции, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, производя зачет времени содержания под стражей по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, Миасского городского суда Челябинской области до 08 июля 2024 года, указал период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание Елисееву С.В. с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление и наказания по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, Миасского городского суда Челябинской области до 08 июля 2024 года, в связи с чем, период содержания под стражей по указанным приговорам необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и подлежит изменению путем внесения в приговор соответствующих изменений

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░