Решение от 31.07.2019 по делу № 33-10708/2019 от 19.07.2019

Судья Михайлова О.В.                    Дело № 33-10708/2019                                        А – 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре        Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Еременко Виталия Леонидовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе истца Еременко В.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еременко Виталия Леонидовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Еременко Виталия Леонидовича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23.04.2017 года по 13.09.2018 года в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко В.Л. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 года произошло страховое событие, 03.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 20.04.2017 года ответчик произвел выплату в размере 139 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, оплатив услуги эксперта. 04.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, которая удовлетворена не была. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года исковые требования Еременко В.Л. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, штраф в сумме 16 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 10 200 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, всего – 69 450 рублей. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 475 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов по оценке ущерба, изготовлению копий, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 20 500 рублей штраф, 23 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 4 000 рублей в возмещение расходов на изготовление копий заключений, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего (с учетом страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на удостоверение доверенности) 100 500 рублей; 1 700 рублей государственная пошлина в доход местного бюджета. Требование о выплате неустойки на момент вынесения судом решения заявлено не было и судом не рассматривалось. 13.09.2018 года исполнительный лист предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23.04.2017 года по 13.09.2018 года в размере 172 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еременко В.Л. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное применение ст.333 ГК РФ к неустойке и чрезмерно заниженный размер расходов за услуги представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя истца Волосникову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения (п.21 ст.12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удостоверении заявленных требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года установлено, что 03.04.2017 года Еременко Т.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП от 20.03.2017 года. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в специализированную экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 01754/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак №, составила 448 299 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 255 174,50 рублей. Согласно экспертному заключению № 01754/2/17, среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY составила 217 600 рублей, стоимость годных остатков 49 800 рублей. 04.05.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в размере 28 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы. 05.05.2017 года страховщик направил в адрес Еременко В.Л. письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 09.02.2018 года, средняя стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY до ДТП от 20.03.2017 года, составляла 218 900 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с повреждениями вследствие ДТП от 20.03.2017 года по состоянию на дату ДТП составила 47 400 рублей. Этим же решением с ПАО САК «Энергогарант» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который 13.09.2018 года предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на недоплаченную сумму страхового возмещения и расходов за услуги аварийного комиссара за период с 23.04.2017 года по 13.09.2018 года, суд, определив, что сумма неустойку составляет 164 775 рублей, исходя из расчета 32 500 х1%х507 и 7 605 рублей из расчета 1500 х1%х507 дней, применил по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 рублей чрезмерно завышена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и посчитал разумной сумму расходов в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.        

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░