Решение от 01.03.2022 по делу № 33-3476/2022 от 08.02.2022

Судья Козлова Л.В. дело № 33-3476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., ПерфиловойА.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2021 по искуП.О.Б. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.К.А.,Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытковпо апелляционной жалобеП.О.Б.на решение Ленинскогорайонногосуда г. Ростова-на-Донуот 29 ноября2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Б. обратился в суд с настоящим искомк судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.К.А.,Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, указав, что 17.02.2021 года в отношении истца Первомайским Отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

26.02.2021 года сумма штрафа полностью оплачена истцом в размере 500 рублей,однако в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, и уведомление в его адрес не направлялось.

Общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет Первомайского Отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областисоставляет 1000,42 рублей, из которых 500 рублей перечислены на счет взыскателя, 500,42 рубля возвращены на счет истца 23.03.2021 года и 21.04.2021 года (поступили на счет 30.04.2021 года).

05.04.2021 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, о чем он также уведомлен не был.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебным приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.К.А. в части неправомерного вынесения постановлений обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, и взыскания 500,42 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,29 рублей; взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование в общем размере 45690,72 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 года в удовлетворении исковых требований П.О.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласился П.О.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет обстоятельства искового заявления и указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на наложение ареста на счета при отсутствии фактической задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П.О.Б., представителяУФССП России по Ростовской области, ФССП России, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ранее находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 17.02.2021года на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении П.О.Б.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы ЗАГС с целью установления у должника имущества, денежных средств, полученных доходов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, направленные посредством электронного документооборота в кредитные учреждения, в том числе и Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет отделения поступили денежные средства, списанные со счета должника платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 78,92 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 0,91 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 0,89 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 0,42 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет отделения поступили денежные средства, списанные со счета должника платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 0,03 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 419,25 рублей.

Помимо удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, П.О.Б. самостоятельно произвел оплату штрафа, оплатив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере 500 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500 рублей, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 0,42 рублей, излишне удержанные денежные средства были возвращены П.О.Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено фактическим исполнением.

Как указано выше, денежные средства в размере 500,42 рублей, ранее удержанные судебным приставом-исполнителем были возвращены П.О.Б., а сумма в размере 500 рублей была перечислена УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в счет административного штрафа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением ФССП России по Ростовской области в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областинаправлено обращение П.О.Б. по факту действий/бездействия судебного-пристава-исполнителя, которое в свою очередь поступило из Минюста России по Ростовской области.

Обращений от П.О.Б. по поводу произведенных удержаний, в том числе с указанием данных о произведенной им самостоятельно оплате административного штрафа, непосредственно в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областине поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещения убытков, суд исходил из того, что само по себе списание денежных средств в сумме 500,42 рублей в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что все суммы перечислялись банком разными платежными поручениями и в разную дату. Более того, на момент оплаты П.О.Б. суммы административного штрафа (26.02.2021 года) судебный пристав-исполнитель не располагал данными о произведенной оплате. Также судом учтено, что после поступившей в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиинформации по поводу удержаний в сумме превышающей размер административного штрафа, излишне удержанная сумма в размере 500,42 рублей была сразу возвращена П.О.Б.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства,при этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Отказывая во взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг ООО «ЮЦ Армада» по договорам на оказание юридических услуг от 11.03.2021 года (10000 рублей) и по договору от 17.06.2021 года (35000 рублей), суд исходил из того, что данные требования основаны на неправильном толковании закона, поскольку являются расходами, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена и в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате якобы незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых он понес убытки.

Судебная коллегия также учитывает, что обращений от П.О.Б. по поводу произведенных удержаний, в том числе с указанием данных о произведенной им самостоятельно оплате административного штрафа, непосредственно в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областине поступало, то есть излишне удержанные денежные средства возвращены добровольно без обращения с соответствующим заявлением истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░