Решение от 08.11.2022 по делу № 33-19170/2022 от 05.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 19170/2022 (2-2842/2022)

8 ноября 2022 г.                                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                                     Латыповой З.Г.,

судей                                                                                    Александровой Н.А.,

                                                                                              Залимовой А.Р.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                            Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

         Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хисамутдинов Р.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Грибовским И.В. и ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрестап, корпус 3. По договору уступки права (требования) от дата Грибовский И.В. уступил Хисамутдинову Р.М. права и обязанности по договору №.... После передачи истцу квартиры, им обнаружены строительные недостатки, в связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению №...Н от дата стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 228 251 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Хисамутдинова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу Хисамутдинова Р. М. взыскать стоимость устранения недостатков в размере 208 332 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 134 874 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 563,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр независимых экспертиз Аргумент» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 212 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа адрес взыскать государственная пошлина в размере               5 897,48 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Грибовским И.В. и ООО «СтройИндустрия» (в настоящее время - ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик») заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрестап, корпус 3.

По договору уступки права (требования) от дата Грибовский И.В. уступил Хисамутдинову Р.М. права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

дата между Хисамутдиновым Р.М. и ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» подписан акт приема-передачи квартиры, по которому Хисамутдинову Р.М. во исполнение договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата передана адрес, расположенная по адресу: адрес.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению №...Н от дата стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 228 251 руб.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Из заключения эксперта № С-2565/2022 от дата следует, что качество работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора уступки права (требования).

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 208 332,96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период дата по дата, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков.

Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 134 874 руб., стоимость услуг независимой экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 563,38 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. в силу статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик» указало на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от дата №...-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 60 416 руб. в достаточной степени соблюдает баланс интересов сторон, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для большего снижения неустойки.

Также несостоятельным является ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В данном случае материалами дела документально подтвержден факт несения истцом указанных расходов, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. отвечает вышеуказанным требованиям.

Оснований для ее уменьшения ввиду отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.