Решение от 27.10.2022 по делу № 12-521/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-521/2022

27RS0003-01-2022-004938-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об отказе в удовлетворении заявления

г. Хабаровск 27 октября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО10.

Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО11. находилась в розыске, не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства об изменении в порядке общения с ребенком. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не может быть возбуждено в отношении ФИО12.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, указанных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО14. должна была знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Указывает на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит доказательств того, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что обжалуемое постановление содержит поводы и достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано на то, что должник ФИО15 скрывалась. Ссылается на несоответствие обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ. Также просит вынести частное определение или постановление по факту нарушения закона сотрудником ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО16.

В судебное заседание ФИО17. и ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от указанных лиц не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО19. поддержала вынесенное постановление. Указала, что заявление разрешено в форме постановление, поскольку, учитывая подачу ФИО20. заявления через портал Госуслуг, то и ответ ему был дан на данном портале, но программный функционал сайта позволяет загрузить только документ в форме постановления. Сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО21 не было установлено, она находилась в розыске и не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Сослалась на осуществление действий в рамках исполнительного производства по установлению местонахождения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Пояснила, что после установления местонахождения ФИО22., от нее получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и вручено требование. При этом указала, что объяснения получены только в рамках исполнительного производства, по заявлению ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО25. не отбирались.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО26., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года посредством портала (сайта) «Госуслуг» ФИО27 обратился с заявлением Исх. № <данные изъяты> в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО28 по факту нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общение с отцом – ФИО30., создания ему препятствий в общении с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО31 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО32 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО33 При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО34 находилась в розыске, не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства об изменении в порядке общения с ребенком. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не может быть возбуждено в отношении ФИО35.

При принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в постановлении содержатся ссылки на ст. 5.35, 28.2, 25.1 КоАП РФ и судебным приставом делается вывод о том, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в настоящее время, при установлении места нахождения должника и в случае наличия признаков административного правонарушения, должник будет привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено процессуальное нарушение в части формы процессуального документа, выносимого в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ, и расширительному толкованию не подлежат.

Такие основания в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведены.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО36. с заявлением, имели место – ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО37., допрошенной в судебном заседании, а также имеющихся в деле письменных объяснений от ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО39. опрашивалась только в рамках исполнительного производства, по обстоятельствам, изложенным ФИО40. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41. не опрашивалась, с заявлением ФИО42 ее судебный пристав не знакомила. Кроме того, из объяснений ФИО43. следует, что она и ее несовершеннолетний ребенок – ФИО44 проживают в г. Хабаровске.

Также судом принимается во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) местонахождение должника – ФИО45. было установлено (производство по розыскному делу в отношении ФИО46 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ), объяснения от ФИО47. получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом постановлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и всесторонне, полно и объективно оценены по существу. Все обстоятельства дела подлежали выяснению лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение в части не указания срока и порядка обжалования постановления в соответствии с нормами КоАП РФ не является существенным, учитывая, что свое право на подачу жалобы на данное постановление ФИО48 реализовал, обратившись с рассматриваемой жалобой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО49. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, поскольку производство по делу в отношении ФИО50 возбуждено не было, то оно не может быть прекращено.

На отсутствие события административного правонарушения заявитель жалобы – ФИО51 не ссылается, выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения могли быть сделаны только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО52

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю невозможно, в возбуждении дела о привлечении ФИО53 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░54 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░55. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░57

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░░ ░. 2 ░░. 5.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░