Решение от 17.11.2021 по делу № 33-14129/2021 от 09.11.2021

Судья Большакова А.В. Дело № 33-14129/2021

24RS0033-01-2020-000557-23

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Нигматулиной Я.О. и ее представителя Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нигматулиной Я.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Нигматулиной Я.О. и ее представителя Булака М.Е.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Нигматулиной Янны Олеговны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нигматулиной Янны Олеговны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Нигматулиной Янны Олеговны судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры, 1500 рублей за оплату доверенности, всего 21 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» о взыскании с истца Нигматулиной Янны Олеговны судебных расходов в размере 21 387 руб. 50 коп. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.09.2020, с учетом определения 04.11.2020 об устранении описки, исковые требования Нигматулиной Я.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу Нигматулиной Я.О. с АО «Фирма «Культбытстрой» взыскана стоимость устранения недостатков - 62 738 руб., неустойка – 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 000 руб. Кроме того, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 42 775 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 472 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2020 решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Нигматулиной Я.О. неустойки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Размер штрафа снижен до 10 000 руб., общий размер присужденной суммы снижен до 73 738 руб. Кроме того, решение суда дополнено указанием на исполнение АО «Фирма «Культбытстрой» настоящего решения о взыскании в пользу Нигматулиной Я.О. общей суммы 73 738 руб. и на поручение Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Нигматулиной Я.О. сумму 73 738 руб. Размер взысканной с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 2 382 руб.

Указанными судебными актами судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования и оплате доверенности между сторонами не распределены.

02.11.2020 Нигматулина Я.О. и её представитель Булак М.Е. обратились с заявлением о взыскании с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела в сумме 46 500 руб. - оплата услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры, 1 500 руб. – оплата доверенности.

Представитель ответчика Звягина А.А. просила, применив правило о пропорциональном распределении расходов, взыскать с истца стоимость судебной строительно-технической экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 21 387 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нигматулина Я.О. и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда, принять новое, которым удовлетворить требование в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, не соответствует представленным доказательствам о рыночной стоимости работ по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела Нигматулина Я.О. понесла расходы на оплату досудебного заключения специалиста о стоимости строительных недостатков в ее квартире в размере 45 000 руб. (Т2 л.д. 171, 172), расходы на оформление доверенности 1500 руб. (Т1 л.д. 4).

Расходы на оформление доверенности представителя признаны судом судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату доверенности, а также отказа в удовлетворении заявления представителя АО «Фирма «Культбытстрой» сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста, суд исходил из того, что заявителем доказана необходимость понесенных расходов на оплату досудебного исследования, обращение к специалисту являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, соответственно, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию.

Поскольку стоимость досудебного заключения составила 45 000 руб., что носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд снизил понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, выводы суда о чрезмерности таких расходов обоснованы и мотивированы, а взысканный судом размер расходов на досудебное заключение обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в части необоснованности снижения размера расходов на досудебное заключение не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения суда, поскольку определенная к возмещению сумма расходов на досудебное исследование соответствует принципу разумности, заниженной не является, в связи с чем, оснований для ее изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░