Решение от 08.04.2021 по делу № 2-5/2021 от 29.12.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 – ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган 87 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******/96, под управлением ФИО9 и принадлежащей ФИО1 Причиной указанного ДТП явилось плохое состояние покрытия автодороги, выраженное в наличии на проезжей части мелкого щебеня, который образовался в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дороги. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус», госномер № ******/96, были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372 449 рублей 52 копейки при среднерыночной стоимости транспортного средства – 248 330 рублей, стоимость его годных остатков составила 46 044 рубля 36 копеек, услуги оценки - 5500 рублей.

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 202285 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля.

Истец ФИО1 и третьего лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, который уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные убытки и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило долгосрочный государственный контракт № ****** с подрядной организацией ООО «Союз Автодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган (Южный обход <адрес> – Уральский км. 87+000 – км. 131+398 ) и искусственных сооружений на ней возложена на ООО «Союз Автодор». Также считает, что со стороны ФИО9 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда (п. 1.5 ПДД).

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва. Указал, что в этот день сотрудниками ООО «Союз Автодор» в соответствии с государственным контрактом осуществлялось патрулирование и осмотр участков дороги, в том числе, в месте, где произошло ДТП. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между фактом наличия щебня на проезжей части и фактом съезда автомашины истца в кювет при скорости движения 40 км/ч, а также доказательств нарушения ООО «Союз Автодор» установленных требований закона и обязательств по государственному контракту. Считае, что объяснения водителя «Форд Фокус», госномер Т304МТ/96, данные в ГИБДД, являются не правдоподобными, ссылался на наличие в действиях ФИО9 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган 87 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Форд Фокус», госномер Т304МТ/96, под управлением ФИО9

Согласно объяснениям последней, данным ею в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной «Форд Фокус», госномер № ******/96, двигалась с включенным ближним светом фар по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны <адрес> в сторону <адрес> – Уральский со скоростью около 40-60 км./ч. На участке данной дороги 87 км. + 300 м. автомашину начало заносить из стороны в сторону. Попытки выровнять автомобиль не удались, после чего его развернуло, вынесло за пределы проезжей части, где он несколько раз перевернулся. Выбравшись из машины, ФИО9 обнаружила на проезжей части мелкий асфальт, наезд на который и стал причиной ДТП. При этом, проезжающие мимо машины также заносило на данном участке автодороги. Через некоторое время приехала специализированая техника и занялась уборкой щебня с проезжей части.

Аналогичные обстоятельства ДТП были изложены в объяснениях ФИО6, ФИО7, которые ехали на своей автомашине вслед за ФИО9 и стали очевидцами происшествия. Доказательств иного развития ДТП и несоответствия изложенных в объяснения в ГИБДД обстоятельств ДТП как ФИО9, так и ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Союз Автодор» суду не представлено. А поэтому его доводы в этой части являются несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ.

Судом установлено, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог № ******, составленного госинспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут непосредственно после вышеуказанного ДТП в присутствии двух свидетелей, на покрытии проезжей части участка дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган 87 км. + 300 м. обнаружены загрязнения в виде россыпи мелкого щебня по всей поверхности проезжей части автодороги на участке 109,58 метров. При этом, как в указанном месте, так и до него отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ и ограничивающие скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, что не оспаривается сторонами, подтверждено исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора истца.

При этом, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство представленные представителем ответчика ООО «Союз Автодор» записи журнала патрулирования, поскольку из их содержания не представляется возможным определить наличие или отсутствие дефектов дорожного покрытия. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что уже после ДТП сотрудниками ООО «Союз Автодор» проводились работы по выметанию мелкого щебня с проезжей части в месте ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372 449 рублей 52 копейки при среднерыночной стоимости транспортного средства – 248 330 рублей, стоимость его годных остатков составила 46 044 рубля 36 копеек, услуги оценки - 5500 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СоюзАвтодор» заключен долгосрочный государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подрядную организацию ООО «СоюзАвтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган (Южный обход <адрес> – Уральский км. 87+000 – км. 131+398) и искусственных сооружений на ней, а также по соблюдению правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге.

Помимо этого, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Союз Автодор», последнее является также подрядной организацией осуществляющей и капитальный ремонт вышеуказанной дороги.

Пунктом 7.3.3. государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается полученными по запросу суда сведениями МО МВД России «Каменск – Уральский, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Уралуправтодор» выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности по факту необходимости принятия мер по устранению дефектов проезжей части в виде колеи в срок до 10.09.2020

Во исполнение своих обязательств ООО «Союз Автодор» производились работы по устранению коллейности на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган (Южный обход <адрес> – Уральский км. 87+855-90+335, 92+000-92+400, 107+500-108+734.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Союз Автодор» после проведения данных ремонтных работ участок автодороги, на котором и произошло ДТП, не был приведен в соответствие с установленными требованиями, не очищен от щебня, соответствующих дорожных знаков, свидетельствующих о проведении дорожных работ и ограничивающих скорость движения установлено не было, что подтверждено актом неблагоприятных дорожных условий, видеозаписью с видеорегистратора, пояснениями третьего лица ФИО9, данными в ГИБДД.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13.3 государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Кроме того, в силу п. 13.7 данного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «СоюзАвтодор», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в данном случае будет ООО «Союз Автодор».

Вместе с тем, суд также приходит также и к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия третьего лица ФИО9, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и бездействие ответчика ООО
«Союз Автодор», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что если бы ФИО9 исходя из дорожной обстановки, времени суток и погодных условий, с учетом наличия впереди поворота, избрала скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде наличия гравия на проезжей части дороги, она смогла бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. Сама же ФИО9 в своих объяснениях в ГИБДД ссылается на предпринятые ею меры только по выравниванию автомашины после начавшегося заноса в связи с наездом на мелкий щебень. При этом, как следует из данных в ГИБДД объяснений ФИО6, ФИО7, ехавшие в это же время по тому же участку дороги, при наличии опасности на дороге, они предприняли возможные меры и избежали ДТП. Кроме того, о наличии других транспортных средств, проезжавших в это время по данному участку указывала в своих объяснениях в ГИБДД и сама ФИО9

В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания ФИО9 безопасной скорости движения.

Таким образом, в равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика ООО «Союз Автодор», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом, и действия водителя ФИО9, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд расценивает вину ФИО9 и вину ООО «Союз Автодор» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 103892 рубля 82 копейки (248330-46044,36)/2+5500/2).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3278 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 103892 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3278 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░