Решение от 12.11.2024 по делу № 22-1732/2024 от 22.10.2024

Судья Лушников С.А. Дело № 22-1732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении:

Жураева Мухаммада Бахтийор угли, родившегося <...>, <...>;

Омонова Обиджона Анвар угли, родившегося <...>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Жураеву М.Б. и Омонову О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее применения продлен по 23 декабря 2024 г. постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2024 г.

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Жураева М.Б., защитника Поспеева В.В., полагавших отменить постановление суда в связи с отсутствием оснований для возвращения дела прокурору, защитника Обабковой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Жураева и Омонова возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит постановление отменить, так как при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, а выводы суда о нарушении права на защиту Жураева в ходе расследования дела являются необоснованными. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Омонова и неустановленных лиц, действующих с ним по предварительному сговору. При установлении причастности Жураева к данному преступлению были выполнены действия, предусмотренные ст. 46, 47 и 91 УПК РФ, его право на защиту не нарушено. При этом возбуждения уголовного дела в отношении Жураева по тому же преступлению, по которому уголовное дело уже было возбуждено в отношении неустановленного соучастника Омонова, не требовалось. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору с учетом мнения всех участников процесса повлечет нарушение конституционных прав подсудимых, содержащихся под стражей, а также необоснованное затягивание рассмотрения дела, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении Жураева процессуального решения о возбуждении уголовного дела не было принято, в связи с чем уголовное преследование в отношении него осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление.

По смыслу закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. N 343-О, от 21 декабря 2006 г. N 533-О, от 17 ноября 2011 г. N 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В то же время при наличии уголовного дела, возбужденного по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица, и при последующем его установлении не требуется повторно возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица.

21 сентября 2023 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, в отношении Омонова и неустановленного лица, которые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, хранили с целью незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере (т. 1 л.д. 1).

В ходе производства расследования дела Жураев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Омоновым.

В этом случае при наличии уголовного дела, возбужденного по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в отношении неустановленного соучастника Омонова, не требовалось повторно возбуждать уголовное дело в отношении Жураева. Инкриминируемое ему преступление не образует самостоятельного преступления, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче для его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения избранной Жураеву и Омонову меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░