Решение от 26.10.2021 по делу № 33-16124/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-16124/2021

(2-3471/2021 УИД 66RS0007-01-2021-003611-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Н.В. к Бренчук К.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ворожцовой Н.В. и ее представителя Валявского Р.В., судебная коллегия

установила:

Ворожцова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2019 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб., а Бренчук К.А. обязалась возвратить сумму долга в срок до 05.02.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 90000 руб. ежемесячно. Поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, ВорожцоваН.В. просила взыскать с Бренчук К.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 05.08.2019 по состоянию на 14.05.2021 в размере 2454669 руб. 71 коп., из которых 1900000руб. – сумма основного долга, 554669 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 исковые требования Ворожцовой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Бренчук К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит собственный расчет суммы процентов за пользование займом, исходя из ставки процентов 90000 руб. в месяц, что составляет 3 % в месяц или 36 % годовых.
С учетом оплаченной суммы задолженности по договору займа от 05.08.2019, полагает, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма процентов за пользование займом, поскольку, по состоянию на 14.05.2021 она составляет 533730 руб., а не 554669 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 между Ворожцовой Н.В. (займодавцем) и Бренчук (ранее Кривцова) К.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объеме до 05.02.2020 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 90000 руб. в месяц.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий в материалы дела представлена долговая расписка ответчика (л.д. 63).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере представителем ответчика не оспаривался, что следует из его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 66-67).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у истца денежных средств, переданных в долг ответчику, а именно: выписка по счету ... из банка ВТБ (ПАО), согласно которой Ворожцовой Н.В. 05.08.2019 произведено снятие наличных на сумму 3000000 руб. (л.д. 37).

Также судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены частично. Выплата задолженности по основному долгу произведена в размере 1100000 руб., что подтверждается выписками по банковской карте истца, ответчика, а также сведениями о выплате денежных средств Бренчук К.А. наличными денежными средствами истцу, о чем ответчик собственноручно указывал на оборотной стороне расписки (л.д. 51-59, 63).

Кроме того, ответчиком частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. За период с 05.08.2019 по 20.04.2020 проценты за пользование суммой займа выплачены в полном объеме (л.д. 60-62).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1900 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 21.04.2020 по 14.05.2021 в размере 554 669 руб. 71 коп.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма процентов за пользование займом, поскольку по состоянию на 14.05.2021 она составляет 533730 руб., а не 554669 руб. 71 коп., не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из расчета ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, размер процентов за пользование займом в сумме 533730 руб. определен БренчукК.А. с учетом остатка основного долга в размере 1921831 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по расчету БренчукК.А. составляет 2455561 руб. (533730 руб. + 1921831 руб.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом) в размере 2454669 руб. 71 коп., что менее суммы долга, определенной ответчиком.

Разница между представленными истцом и ответчиком расчетами (л.д. 60-62, 78-80) состоит лишь в том, что Ворожцова Н.В. часть внесенной ответчиком суммы засчитала в счет погашения основного долга, а не в счет процентов за пользование займом, что при наличии у Бренчук К.А. просрочки оплаты долга и процентов условия заключенного между сторонами договора и прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда ответчиком не приведено, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░