Решение от 28.11.2023 по делу № 33-3294/2023 от 13.11.2023

Судья Буторина Т.А.                                                Дело № 2-85/2023

33-3294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Малковой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малкова И.Г. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «Кетовский коммерческий банк», ООО КБ «Кетовский», банк) о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 234,
т. 2 л.д. 120-122, 148-149, т. 3 л.д. 100-103) указала, что истец, а также Варлаков А.А., Пономарева Н.В. и ООО «Кетовский коммерческий банк» являлись долевыми собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Курган, ул. Советская, д. 155. В октябре 2021 г. произошло затопление принадлежащего истцу помещения – центра косметологии «Лотос», в результате чего причинен ущерб. Рабочими банка была осуществлена врезка сантехники в стояк, который использовался как технический (в нем проходили кабели для Интернета и видеонаблюдения), стояк не проверялся на герметичность и техническую готовность, вследствие чего произошло затопление.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» № от 07.11.2021 в результате затопления повреждено принадлежащее истцу помещение. Причиной затопления указано использование собственником 3-го этажа в качестве канализационного технического стояка здания. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 69218 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» (далее – ООО «АНО Эксперт») стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба в результате затопления составляет 157002 руб. 65 коп.

Истец полагала, поскольку стояк, из-за порыва которого произошло затопление, является общедомовым имуществом, то ущерб должен быть возмещен всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на момент затопления.

Доля ООО «Кетовский коммерческий банк» составляет 42 %.

Также истец указала, что понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб., судебной экспертизы – 30000 руб., по оплате услуг представителя – 21000 руб., по оплате государственной пошлины – 2178 руб., которые, полагала, должны быть взысканы с ответчика.

Просила взыскать с ООО «Кетовский коммерческий банк» в свою пользу материальный ущерб в размере 65941 руб. 11 коп., а также вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание истец Малкова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Меньщикова И.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Варлаков А.А. и Пономарева Н.В. в добровольном порядке возместили Малковой И.Г. материальный ущерб от залива соразмерно принадлежащим им долям в помещениях многоквартирного дома. Ранее в судебных заседаниях Малкова И.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» по доверенности Романова В.Б. исковые требования не признала, ссылалась на то, что банк не использовал канализационный стояк для прокладки кабелей.

Третьи лица Варлаков А.А. и Пономарева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены. С
ООО «Кетовский коммерческий банк» в пользу Малковой И.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 65941 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 4200 руб., расходы на проведение судебных экспертиз – 12600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –
2178 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскании с Малковой И.Г. в свою пользу расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что факт залива в октябре 2021 г. не зафиксирован, не подтвержден надлежащими доказательствами, а заключение эксперта от 07.11.2021, выполненное ООО «Судебно-экспертная организация «Право», таковым не является, поскольку экспертиза проводилась без уведомления и участия представителя банка. Вопреки ошибочным выводам суда представитель банка не присутствовал при проведении указанной экспертизы и осмотре помещений экспертами.

Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обследования помещений, учитывая, что истцом не представлен акт (заключение) от аварийной службы с отражением причины затопления либо объяснений иных лиц (соседей), утверждение о факте и причинах затопления носит предположительный характер.

Отмечает, что собственники помещений 1-го и 2-го этажей (истец и Варлаков А.А.) осуществляли эксплуатацию общедомовых сетей, предназначенных для отвода канализационных вод, не по назначению (для затягивания и прокладки проводов коммуникационных связей), без внесения изменений в техническую документацию инженерных сетей дома и в отсутствие согласования с банком. В связи с чем, должны нести риски самовольного использования канализационного стояка как технического. С учетом изложенного, выражает несогласие с выводами суда о том, что банк не предоставил данных о проведении осмотров и принятии мер к выявлению неисправностей в общедомовом инженерном оборудовании (канализационном стояке), в связи с чем, причиной аварийной ситуации явилось бездействие банка.

Также обращает внимание, что доступ в помещения 1-го и 2-го этажей ограничен. Так, определением суда от 24.08.2022 по делу была назначена экспертиза, при попытке производства которой доступ к помещениям 1-го и 2-го этажей не был обеспечен, что подтверждается письмом ООО АНО «Эксперт» от 01.03.2023 №). При этом истец неоднократно уведомлялась о необходимости предоставления доступа в помещения, как судом, так и экспертом. Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена по материалам дела по причине отказа истца в доступе к объекту исследований (трижды не представила доступ в свое помещение).

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, делают невозможным проведение иными собственниками плановых осмотров общедомового имущества (канализационных стояков) в пределах помещений 1-го и 2-го этажей.

Считает, что несмотря на то, что причиной затопления послужило нарушение целостности трубы стояка, относящегося к общедомовому имуществу, основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку собственником помещения 2-го этажа Варлаковым А.А. произведено вмешательство в систему водоотведения (работы по прокладке проводов коммуникационных связей через трубу стояка) без согласования со всеми собственниками и внесения изменений в техническую документацию на дом.

Полагает, что поскольку истец уклонилась от участия в судебной экспертизе, ее доводы о факте, причинах затопления и размере ущерба следовало признать опровергнутыми.

Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и подтвердить свои доводы иными доказательствами, в том числе в результате проведения судебной экспертизы. Расходы на представителя взысканы в завышенном размере и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» по доверенности Романова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно ссылалась на то, что после завершения перепланировки банк канализационный стояк не использовал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 05.11.2016 Малкова И.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 261,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 155, этаж 1 (кадастровый номер №).

Собственником помещений, расположенных на первом и мансардном этажах дома № 155 по ул. Советская в г. Кургане является Пономарева Н.В. (кадастровые номера № и №).

Собственником помещений, расположенных на втором этаже указанного дома, является Варлаков А.А. (кадастровый номер №).

Помещения, расположенные на третьем этаже и в подвале дома № 155 по ул. Советская в г. Кургане находятся в собственности ООО «Кетовский коммерческий банк» (кадастровые номера № и №).

Управление многоквартирным домом № 155 по ул. Советская, д. 155 в г. Кургане осуществляется непосредственно собственниками помещений без привлечения управляющей организации.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в октябре 2021 г. с верхних этажей дома произошло подтопление принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося на первом этаже, в результате чего было повреждено принадлежащее Малковой И.Г. помещение и находящееся в нем имущество.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба и причине затопления истцом представлено заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» № от 07.11.2021 (т. 1 л.д. 15-38).

Согласно выводам эксперта в результате затопления выявлены следующие повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу: белесые затеки со сходом декоративного слоя штукатурки на стене, образование трещин длиной 52 мм, соответствующие намокания влагой, разрушение клеевого состава, деформация с последующим отходом полиуретанового молдинга на потолке, общее загрязнение коврового покрытия в виде пятен от попадания вод с потолочной люстры. Основной и явной причиной затопления нежилого помещения центра косметологии «Лотос», расположенного в доме № 155 по ул. Советская в г. Кургане, по мнению эксперта явилось использование собственником 3-го этажа в качестве канализационного технического стояка здания. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по состоянию на 28.10.2021 в размере 69218 руб.

21.12.2021 Малковой И.Г. в адрес ООО «Кетовский коммерческий банк» была направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 69218 руб., а также расходов на проведение экспертизы – 10000 руб. (т.1 л.д. 39-41).

23.12.2021 претензия получена банком (т. 1 л.д. 42), требования Малковой И.Г. в добровольном порядке не удовлетворены.

Инициируя настоящий спор, истец исходила из того, что иные собственники помещений в многоквартирном доме (Варлаков А.А. и Пономарева Н.В.) возместили причиненный подтоплением ущерб соразмерно принадлежащим им долям. Доля ООО «Кетовский коммерческий банк» составляет 42 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 210, 321, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 36, 39, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5, 11-13, 16, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила № 491), а также с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз ООО «АНО Эксперт» № от 28.03.2023 и № от 05.07.2023, пришел к выводу, что канализационный стояк, вследствие негерметичности которого произошло затопление, относится к общедомовому имуществу, и собственники (в чьем непосредственном управлении находился многоквартирный дом) несут ответственность за его исправное состояние.

Учитывая, что место аварии находилось в зоне ответственности всех собственников, которыми не представлено доказательств того, что владельцы помещений 1-го и 2-го этажей (Малкова И.Г. и Варлаков А.А.) препятствовали остальным собственникам проведению осмотров в помещениях имущества общего пользования, суд признал, что подтопление в помещении истца произошло по вине всех собственников, не исполнивших требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно обязанность по надлежащему содержанию канализационного стояка, являющегося общим имуществом.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом в сумме 66883 руб. 13 коп. на основании заключения судебной экспертизы № от 05.07.2023, пропорционально доле принадлежащих банку помещений в многоквартирном доме (157002 руб. 65 коп. х 42,6%).

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абз. 3 названного пункта постановления Пленума отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как, в частности, следует из заключения экспертов ООО «АНО «Эксперт» от 28.03.2023 № (судебная экспертиза), причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 155, является нарушение целостности стенки канализационного стояка, выполненного из полиэтиленовой канализационной трубы Ф110 мм, для затягивания и прокладки проводов коммуникационных связей помещений 1-го и 2-гог этажей, в трубе стояка. Поврежденный стояк является частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 155, относится к общедомовому имуществу. До проведения перепланировки на 3-м этаже жилого дома, использовался стояк не по назначению, для прокладки слаботочных систем для осуществления коммуникационных связей помещений 1-го и 2-го этажей. Эксперты отметили, что прокладка слаботочных систем должна быть предусмотрена проектом на строительство жилого дома, в разделе «Сети связи» (СС), в материалах дела отсутствует (т. 2 л.д. 83).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве доказательства, подтверждающего причину затопления (негерметичность стояка), назначение стояка (канализационный) и его относимость к общедомовому имуществу, что позволило суду прийти к выводу о возложении ответственности за исправное состояние стояка на собственников, в чьем (в период затопления – октябрь 2021 г.) непосредственном управлении находился многоквартирный дом.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «АНО Эксперт» от 28.03.2023 №, у судебной коллегии не имеется. Доводов несогласия с выводами экспертов апелляционная жалоба не содержит, и в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о причине затопления вследствие нарушения целостности стенки канализационного стояка, отнесении поврежденного стояка к общедомовому имуществу, а также возложении ответственности за его исправное состояние и, как следствие, – по возмещению причиненного ущерба, на собственников, осуществлявших непосредственное управление многоквартирным домом, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Так, вопреки доводу апеллянта, ошибочное указание в судебном акте о том, что досудебная экспертиза № от 07.11.2021 (ООО «Судебно-экспертная организация «Право») проведена в присутствии представителя собственника помещений третьего этажа здания Денисова Е.И., в то время как из материалов дела следует, что Денисов Е.И. является представителем Варлакова А.А. (т. 2 л.д. 124), не влияет на правильность принятого по существу решения, поскольку по делу проведены судебные экспертизы и именно они положены в основу решения.

Относительно ссылок апеллянта на отсутствие в деле акта (заключения) аварийной службы с отражением причины затопления, судебная коллегия отмечает, что причина затопления и объем ущерба, причиненного при подтоплении, установлены заключениями судебных экспертиз ООО «АНО «Эксперт» от 28.03.2023 № и от № от 05.07.2023, обоснованно приятых судом и не оспоренных ответчиком в предусмотренном гражданско-процессуальным законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе установления такого значимого по делу обстоятельства, как отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не представил доказательств того, что как собственник проводил осмотры в соответствии с требованиями п. 10 Правил № 491, а также своевременно принимал меры к выявлению неисправностей в общедомовом инженерном оборудовании (канализационном стояке). Также судом правомерно принято во внимание, что использование отдельными собственниками канализационного стояка не по назначению не снимает ответственность с остальных собственников по надлежащему содержанию общего имущества.

Исходя из чего, суд обоснованно признал, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось, в том числе бездействие банка, а место аварии находилось в зоне ответственности всех собственников.

Проверив доводы апеллянта, не согласного с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что владельцы помещений 1-го и 2-го этажей (Малкова И.Г. и Варлаков А.А.) препятствовали остальным собственникам проведению осмотров в помещениях имущества общего пользования, судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными. Ссылки апелляционной жалобы в подтверждение доводов о том, что Малкова И.Г. и Варлаков А.А. чинили препятствия осмотру, сводятся к обстоятельствам производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.08.2022, однако апеллянт не приводит ссылок на доказательства, что владельцы помещений 1-го и 2-го этажей препятствовали проведению осмотров именно в спорный период, относящийся к нарушению целостности канализационного стояка и его последующему использованию, вследствие чего произошло затопление.

В силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовых оснований для применения положений абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств осведомленности Малковой И.Г. о нарушении целостности стенки канализационного стояка в результате прокладки проводов коммуникационных связей в трубе стояка.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представление доказательств, подтверждающих причины затопления и размер ущерба, являлось обязательным для истца при подаче иска, то понесенные истцом расходы на составление заключения независимого эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» № от 07.11.2021 (в размере 10300 руб.) обоснованно признаны судом необходимыми расходами и возмещены за счет ответчика в заявленной истцом сумме – 4200 руб.

Также по делу установлено, что Малковой И.Г. произведена оплата стоимости услуг представителя Меньщикова И.Д., оказанных в связи с разрешением настоящего спора, в размере 50000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормой процессуального права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность, суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости, а также объему защищаемого права соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере и подлежат уменьшению, подлежат отклонению.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, разрешение вопроса о судебных расходах представитель ответчика оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 148). В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений по размеру заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего разумными расходами истца на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.