Решение от 14.02.2017 по делу № 33-682/2017 (33-14219/2016;) от 26.12.2016

Судья: Каленский С.В. 33-682/17(33-14219/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Охотиной И.А. к Романову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Романова Е.Л. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2016, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Охотиной И.А. - Охотина П.С., судебная коллегия,

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Охотиной И.А. к Романову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Романова Е.Л. в пользу Охотиной И.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

17.08.2016 Романовым Е.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что копия обжалуемого решения была получена им 19.07.2016.

Представитель Охотиной И.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Романов Е.Л. просит об отмене об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По делу видно, что сведения о надлежащем извещении Романова Е.Л. о времени и месте судебного разбирательства 16.09.2016 по указанному вопросу отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание Романов Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Охотиной И.А. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания, 23.06.2016 ответчик Романов Е.Л. принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, лицам участвующим в деле были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

За получением копии решения суда ответчик обратился лишь 19.07.2016.

Сведений об обращении ответчика за получением копии решения суда до 19.07.2016 материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Отсутствие в решении ссылки на дату изготовления мотивированного решения на законность принятого по делу решения не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса объявлено о дате изготовления мотивированного решения - 29.06.2016, утверждение о том, что мотивированное решение суда было изготовлено судом позднее этой даты, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика копию обжалуемого судебного постановления, поскольку такая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала в силу положений ст. 214 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░