Решение от 18.10.2022 по делу № 22-2715/2022 от 21.09.2022

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     18 октября 2022 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Дружинине Н.Е.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной Калининой Т.В.,

адвоката Юрьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Калининой Т.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2022 года, которым

Калинина Татьяна Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

- 9 июля 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<Дата> освобождена по отбытии срока наказания;

- 10 июня 2022 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года: период с <Дата> по <Дата>, а также по настоящему делу: период со <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Калининой Т.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

      Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Калининой Т.В. и адвоката Юрьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., считавшего доводы жалобы несостоятельными, суд

установил:

Калинина Т.В. признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставила место жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление было совершено Калининой Т.В. на территории <адрес> края в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинина Т.В. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

       В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калинина Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применено положение, предусмотренное ст.64 УК РФ, без основательно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции она не знала о наличии у неё заболевания, в связи с чем полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, просит истребовать сведения о состоянии здоровья из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, заостряет внимание на том, что судом первой инстанции при учёте смягчающих обстоятельств не указано каждое обстоятельство отдельно, что может повлиять на оценку, меру и степень назначенного наказания. Кроме того, не соблюдены требования ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которым подлежат доказыванию событие, время и место преступления. Просит применить п. «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, привести приговор в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, смягчить вид наказания или снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободить от оплаты процессуальных издержек, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ингодинского района г. Читы Хребтов В.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Калининой Т.В., влияние наказания на исправление Калининой Т.В., смягчающие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции по вопросам доказанности вины и правильности квалификации действий Калининой Т.В. мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

      Решение суда о виновности Калининой Т.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самой Калининой Т.В., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей Б(В)ОН, ИАГ, ААЦ.

Показания осужденной и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Событие преступления (время, место и др.) установлены судом верно, подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Виновность осужденной Калининой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и квалификация ее действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

    Действия осужденной Калининой Т.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденной.

     Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

     С учетом поведения осужденной в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, Калинина обоснованно признана судом полностью вменяемой за содеянное.

      Довод о чрезмерной суровости наказания является несостоятельным, наказание Калининой назначено в соответствии с законом, при этом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, учтены характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц, личность Калининой, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, а так же за преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно.

      Вопреки доводам жалобы, судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья Калининой, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства повторно, в связи с предоставленной суду апелляционной инстанции справкой ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, не имеется.

     Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка не имеется, поскольку как установлено судом, подтверждено в судебном заседании Калининой, ребенок воспитывается ее сестрой, на иждивении осужденной не находился, что подтвердили в судебном заседании свидетели ААЦ, ИАГ.

     Иных не учтенных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

      В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

      Поскольку вышеуказанных обстоятельств по делу не имеется, преступление являлось очевидным, уголовное дело возбуждено на основании рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела УУП и ПДН ОП <данные изъяты>, оснований для признания смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

     Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, личность осужденной, склонной к совершению преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно не имеется, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто лишь при реальном отбытии ею наказания в виде лишения свободы.

     Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, по материалам уголовного дела у Калининой не имеется.

     Поскольку Калинина ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд верно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

     Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление было совершено до осуждения Калининой приговором Черновского районного суда г. Читы от 10.06.2022г..

     Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

      Время содержания под стражей как по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10.06.2022г., так и по настоящему делу правильно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Учитывая трудоспособный возраст Калининой, отсутствие инвалидности, иных препятствий к трудоустройству, суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ.

     Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке общего производства, оснований для освобождения Калининой от оплаты процессуальных издержек в соответствии с требованиями ч.10 ст.                                                                                          316 УПК РФ не имеется.

       Не имеется оснований и для пересмотра приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 2.08.2022г. в порядке ст.10 УК РФ, поскольку приговор в законную силу не вступил.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

      При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░