Решение от 25.08.2016 по делу № 2а-5364/2016 от 26.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года

Дело № 2а-5364/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2016 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителей административного истца Гореловой А.С., Кайгородовой Е.В.,

представителя административного ответчика Жапловой О.А.

административного ответчика Костоломовой Е.Е.,

заинтересованного лица Атнашевой Л.А.,

представителей заинтересованных лиц Полищука С.А., Касюка О.Т.,
Запорощенко А.Д., Шапкиной А.И., Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») обратилось в суд с административным иском обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП) об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору.В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2016 года судебным приставом исполнителем МСОСП Красниковой М.Г. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Севжилсервис», об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору
№ 09-3/15 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Севжилсервис» и ООО «ЕРЦ». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель также обязал ООО «ЕРЦ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств исключительно на депозитный счет МСОСП по указанным реквизитам. Полагал указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащем отмене, поскольку оно вынесено в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что оспариваемое постановление изменяет существенные условия агентского договора в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Севжилсервис», нарушает права и законные интересы ООО «Севжилсервис» то тем основаниям, что общество является получателем денежных средств от населения, обремененных последующим распределением их в соответствии с условиями ряда договоров, заключенных между ООО «Севжилсервис» и подрядными организациями, оказывающими услуги по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда, а также собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом.Не оспаривая, что одной из мер принудительного воздействия на должника в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на имущественное право должника, полагает, что в силу пункта 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная процедура производится в порядке, установленном статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», который определенно и безо всяких изъятий подразумевает, что судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обращает свое требование к контрагенту должника, не являющемуся его дебитором, что свидетельствует о произвольном характере действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, денежные средства, на которые обращено взыскание, поступающие на счет платежного агента, не переходят в собственность должника, а подлежат расходованию от имени потребителей в целях содержания принадлежащего последним общего имущества. С учетом специфики жилищных правоотношений, в частности того обстоятельства, что общество не может по своему усмотрению прекратить управление многоквартирными домами, складывается такая ситуация, при которой общество будет вынуждено изыскивать и привлекать сторонние финансовые ресурсы, либо нести публично-правовую ответственность за ненадлежащее состояние жилищного фонда. Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 12 июля 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках исполнительного производства
№, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

    В судебном заседании представители административного истца
Горелова А.С., Кайгородова Е.В., поддержали заявленный административный иск в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в нем и дополнениях к нему. Обратили внимание суда, что, исходя из агентского договора и заключенных во исполнение его условий трехсторонних соглашений, ООО «Севжилсервис» предполагаемым судебным приставом-исполнителем конкретным правом не обладает. Денежные средства, которые поступают от населения, не подлежат перечислению, не обращаются в доход Общества, и в соответствии с вышеназванными документами, перечисляются лицам, которые непосредственно оказывают услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Не обладает таким правом административный истец и по смыслу жилищных правоотношений, поскольку денежные средства, аккумулируемые на специальном счете ООО «Единый расчетный центр», будучи обремененными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах потребителей на содержание и ремонт принадлежащих им конструктивов и иных составляющих частей многоквартирных домов. Таким образом, из оспариваемого постановления следует не только невозможность совершения соответствующих действий в рамках агентского договора, но и намерение судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования взыскателей за счет имущества лиц, не являющихся обязанной стороной по входящим в состав сводного исполнительного производства исполнительным документам, что не соответствует положениям статей 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 ФЗ «О судебных приставах».Указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства, о которых идет речь, платежному агенту не поступили, неизвестно, поступят ли, их объем не определен, что вызывает сомнение в действительности связанного с ними права.По этой же причине установленный оспариваемым постановлением размер удерживаемых сумм является необоснованным, поскольку без вышеуказанных сведений убедиться в том, что должнику будут обеспечены «минимально необходимые финансовые потребности, возможность осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и сборов, уплату по гражданско-правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды», невозможно. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель
Костоломова Е.Е., в производстве которой в настоящее врем находится сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, а также представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. с административным иском не согласились, указав, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, денежных средств на расчетном счете организации не имеется, равно как не имеется и дебиторской задолженности. Обращение взыскания на имущественное право должника в данном случае является единственной мерой, позволяющей исполнить решения судов. Полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

    Представители заинтересованных лиц – ООО «Единый расчетный центр» Полищук С.А.и ООО «Аварийно-ремонтная служба» - Горелова А.С. в судебном заседании поддержали заявленные административным истцом требования и приведенные представителями административного истца доводы. Просили удовлетворить административный иск.

    Представители заинтересованного лица – ПАО «МРСК Северо-Запада» Запорощенко А.Д. в судебном заседании с доводами и требованиями административного истца не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица Крысенко В.Д. – Касюк О.Т. в судебном заседании полагал заявленный административный иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

    Представитель заинтересованных лиц Хайбуллова М.Д., Хайбулловой А.Н., Остапчук А.Г. – Шапкина А.И. в судебном заседании также полагала заявленный административный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

    Заинтересованное лицо Атнашева Л.А. в судебном заседании с доводами и требованиями административного истца не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица – АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «Севжилсервис» отказать.

    Заинтересованные лица Жукова Л.М., Сафонов Ю.В., Дорожкин М.Е., Иванов Н.В., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., Рыженко Л.Е., Коваль С.В., Черницкая Р.П., действуя через своего представителя Лазюка В.В., Кольцов В.Ю., Зобнин О.Н., Матвеева Т.Н., Аврааменко Е.В., а также АО «Атомэнергосбыт», ООО «Ленинское ЖЭУ №4», ПАО «Мурманская ТЭЦ»ТСЖ «Заполярье», ООО «Яков», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Страховая компания Альянс», Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска, ГОУТП «ТЭКОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом посредством телефонной и факсимильной связи.

    Заинтересованные лица Крысенко В.Д., Хайбуллов М.Д., Хайбуллова А.Н., Остапчук А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом вести дела через представителей.

    Заинтересованные лица Жукова Л.М., Вергизова Н.И., Евсевичева Н.А., Фокина Ж.Е., Пупкова В.Ф., Кравченко И.А., Кравченко С.Ю., Дашкевич С.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, а также на основании актов по делам об административных правонарушениях, в отношении должника-организации ООО «Севжилсервис» (ИНН: 5190042982) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 162 212088рублей 03 копейки.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 157 950488 рублей 82 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждается, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу участвующими в деле лицами, не оспаривались.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) и ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ» ИНН 5190008195) заключен агентский договор
№ 09-3/15 от 21 сентября 2015 года (далее агентский договор), в соответствии с предметом которого ООО «Севжилсервис» (Принципал) поручает, а ООО «ЕРЦ» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за коммунальные услуги, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016 года в рамках приведенного сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № 09-3/15 от 21 сентября 2015 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ».

Указанным постановлением также ООО «ЕРЦ» обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по указанным реквизитам.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МСОСП на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было установлено судом и приведено выше, 21 сентября 2015 года между ООО «Севжилсервис» и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор № 09-3/15, всоответствии с предметом которого ООО «Севжилсервис» (Принципал) поручает, а ООО «ЕРЦ» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за коммунальные услуги, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого, оператор по приему платежей в праве от своего имени или от именипоставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных средств обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требование о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, спорные денежные средства, вносимые на счет ООО «ЕРЦ» в рамках вышеприведенного агентского договора не принадлежат ООО «ЕРЦ» или населению.

Из изложенного следует, что обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращаются, а денежные средства, потупившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт» с момента поступления их на расчетный счет ООО «ЕРЦ» принадлежатуправляющей организации - ООО «Севжилсервис».

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих ООО «Севжилсервис»,на счета ООО «ЕРЦ» по указанному выше агентскому договору прямо вытекает из условий договора и жилищного законодательства. Само по себе поступление денежных средств от населения на расчетный счет ООО «ЕРЦ» за предоставленную ООО «Севжилсервис» коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки доводам административного истца, назначение денежных средств по строкам «содержание и ремонт» контрагентам, фактически выполняющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, не ограничивает возможность обращения взыскания на право получения указанных денежных средств.

Доводы административного истца о том, что управляющая организация в связи с обязательствами перед контрагентами фактически не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, несостоятелен, поскольку основным видом хозяйственной деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде и использующего нежилые помещения.

Денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами. Доказательств того, что полученные от населения заявителем денежные средства будут направлены именно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии не представлено. Закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Действительно, ООО «Севжилсервис», как управляющая организация, ответственно перед жильцами подведомственных ему домов за безопасность и техническое обслуживание. Указанный факт является неоспоримым, однако само по себе наличие у административного истца обязанности по управлению многоквартирными домами не освобождает ООО «Севжилсервис»от обязанности исполнить решения суда.

Кроме того, ООО «Севжилсервис», являясь коммерческой организацией, несет коммерческий риск при исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Судебный пристав-исполнитель, установив ограничение предела ежемесячных перечислений – 30% фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника-организации, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем,за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обращает свое требование к контрагенту должника, не являющемуся его дебитором, что свидетельствует о произвольном характере действий судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущественное право должника, несмотря на то, что ООО «ЕРЦ» не является дебитором ООО «Севжилсервис», реализация этой меры принудительного исполнения не исключается и не предусматривает замену самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП от 12 июля 2016 года обобращении взыскания на имущественное право должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.