Решение по делу № 4А-637/2013 от 24.07.2013

М/судья - Васягина Т.И.

Судья - Лобан О.А.

44а-637-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу адвоката Глущенко А.А. - защитника Полежаева В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 07.06.2013 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полежаева А.А.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 07.06.2013 Полежаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2013 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 07.06.2013 оставлено без изменения, жалоба Полежаева В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 24.07.2013, адвокат Глущенко А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Жалоба защитника в порядке надзора принята к производству 26.07.2013, дело об административном правонарушении поступило 01.08.2013 в Пермский краевой суд.

Изучив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы Е. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что Полежаев В.Г. 16.02.2013 в 22:20 на ул. **** в г. Кунгуре Пермского края управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от 16.02.2013 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от 16.02.2013 (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2013 и результатом освидетельствования, имеющемся на бумажном носителе прибора (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС П1. и его объяснением (л.д.12), объяснениями инспектора ДПС У. и старшего инспектора ДПС П2. (л.д. 13, 14).

Все собранные по делу доказательства в оспариваемых судебных актах получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в жалобе в порядке надзора не оспариваются.

На основании вышеприведенных доказательств вина Полежаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятых судебных решений по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В доводах жалобы заявитель указывает, что постановление исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ влечёт отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк 19 мая 2013 года, тогда как дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №36 Свердловского района г. Перми направлено 21 мая 2013 года на судебный участок №112, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитник полагает, что суд не связан ходатайствами защитника при разрешении ходатайств о направлении дела по подсудности, уполномоченным мировым судьей рассматривать дело является мировой судья судебного участка №36 Свердловского района г. Перми.

Довод, изложенный в жалобе, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, не может повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 16.02.2013, то есть трехмесячный срок рассмотрения дела истекает 16.05.2013, первоначально дело об административном производстве поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №66 Кунгурского муниципального района Пермского края и было назначено к слушанию на 11.03.2013.

Адвокатом Глущенко А.А. 11.03.2013 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Полежаева В.Г. с представлением копии временного удостоверения гражданина РФ, в котором адресом фактического проживания указан: г. Пермь, ул. ****.

Определением мирового судьи от 11.03.2013 ходатайство защитника было удовлетворено и дело направлено в тот же день (11.03.2013) мировому судье судебного участка №36 Свердловского района г. Перми, которое поступило на судебный участок №36 14.03.2013.

Мировым судьей судебного участка №36 Свердловского района г. Перми дело назначалось к слушанию на 29.03.2013, 26.04.2013.

От Полежаева В.Г. на судебный участок №36 Свердловского района г. Перми 18.03.2013 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства с указанием адреса г. Пермь, ул. ****, и приложением копии паспорта ** (л.д. 42-43).

От адвоката Глущенко А.А. 26.04.2013 поступило аналогичное ходатайство (л.д. 44-45).

Мировым судьей судебного участка №36 Свердловского района г. Перми 26.04.2013 вынесено определение об удовлетворении ходатайства Полежаева В.Г. и направлении дела об административном правонарушении в отношении Полежаева В.Г. для рассмотрения мировому судье судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края.

Дело поступило на судебный участок №112 Пермского муниципального района Пермского края 22 мая 2013 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, истекающий по общему правилу 16.05.2013, приостанавливался с момента удовлетворения ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, то есть с 11 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, и с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края 07 июня 2013 года вынесено в пределах срока давности привлечения Полежаева В.Г. к административной ответственности.

Дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей с учётом предоставленных сведений о месте жительства Полежаева В.Г.

Ссылки на то, что Полежаев В.Г. проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края, является несостоятельной и опровергается копией паспорта Полежаева В.Г., имеющейся в материалах дела на л.д. 42.

Деревня **** в соответствии с Законом Пермского края от 05.12.2008 №355-ПК «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края» входит в границы судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края.

Иных доводов в жалобе, принятой в порядке надзора, не содержится; обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Полежаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 07.06.2013 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2013 оставить без изменения, жалобу адвоката Глущенко А.А. - защитника Полежаева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков