Решение по делу № 2-304/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-304/2019

34RS0025-01-2019-000500-61

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

        17 декабря 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Котельниковой Ларисе Федоровне, Стифоновой Елене Владимировне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, рсторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № № от 11.07.2013 банком Котельниковой Ларисе Федоровне предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов (п. 4.2 Кредитного договора) также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора.

За период с 15.08.2018 по 05.07.2019 включительно за Котельниковой Л.Ф. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № был заключен договоры поручительства     № №/1     от 11.07.2013 со Стифоновой Еленой Владимировной, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 11.07.2013, взыскать солидарно с Котельниковой Л.Ф., Стифоновоцй Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Котельникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями банка согласна частично, возражает протии в суммы задолженности, указывая, что частично погасила долг в сумме <данные изъяты>, кроме того Стифоновой Е.В. таже произведены оплаты в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность по договору составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную задолженность только с неё, с поручителя Стифоновой Е.В. задолженность не взыскивать.

Ответчика Стифонова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2013 между ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 и Котельниковой Л.Ф. заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.10-15).

С условиями кредитного договора и графиком погашения платежей Котельникова Л.Ф. была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Из п. 4.2.2 кредитного договора следует, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается распорядительной надписью банка на заявлении заемщика на зачисление кредита от 11.07.2013 и не оспаривает ответчиками (л.д.23,24).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено, что согласно п.2.1 кредитного договора № № от 11.07.2013 надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Стифоновой Е.В.

11.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств Котельниковой Л.Ф. по договору № № о предоставлении кредита от 11.07.2013 между ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 и Стифоновой Е.В. был заключен договор поручительства № №/1, в котором поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 11.07.2013 (л.д. 17-18).

Стифонова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

П. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Как видно из материалов дела, заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего имеет задолженность.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчика и поручителя 31.07.2018, в добровольном порядке не исполнены (л.д.43-44,45-46,48,49-56).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2019 составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>(л.д.33).

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита договор подлежит расторжению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.

Поскольку ответчик нарушил обязанности по своевременному погашению не только основной суммы займа, но и процентов за его пользование, то на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ он обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную условиями договора в виде ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку совокупности условий для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Доводы ответчиков о частичном погашении задолженности суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк России 04.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 30 Волгоградкой области ФИО9 вынесен судебный приказ № 2-30-1179/2018 о взыскании солидарно с Котельниковой Л.Ф., Тифоновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2013 за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа Кумылженским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания, указанные ответчиками в возражениях.

11.02.2019 определение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области по заявлению Котельниковой Л.Ф. судебный приказ № 2-30-1179/2018 отменен.

        В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

        Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

        Учитывая, что судебный приказ № 2-30-1179/2018 отменен, ответчики вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения.

        Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Котельниковой Л.Ф. и Стифоновой Е.В., оснований для освобождения ответчиков от погашения заявленных ко взысканию сумм не имеется.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № 276221 от 16.07.2019, 190714 от 18.09.2018, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 77,78). В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 11.07.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2019.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░