Решение от 20.07.2015 по делу № 33-7560/2015 от 09.07.2015

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-7560/2015

                        А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей – Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Фролова Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фролову Е.В., в пределах цены иска - на сумму <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с требованием к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.