Решение от 18.11.2021 по делу № 33а-2889/2021 от 12.10.2021

Судья Егорова А.А. Дело № 33а-2889/2021

(УИД 37RS0012-01-2021-001789-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Тремасова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2021 года по административному исковому заявлению Тремасова Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ниткиной Ангелине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Тремасов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее - Октябрьский РОСП г. Иваново) Ниткиной А.Г., выразившееся в не направлении Тремасову А.В. копии постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства № 102310/19/37002-ИП от 09 декабря 2019 г. в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Ниткиной А.Г., выразившееся в не направлении официального запроса в ПАО КБ «Восточный» для установления информации о наличии либо отсутствии задолженности Тремасова А.В. перед банком по исполнительному производству №102310/19/37002-ИП от 09 декабря 2019 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Ниткину А.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тремасова А.В. путем рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства № 102310/19/37002-ИП от 09 декабря 2019 г., запросив в ПАО КБ «Восточный» информацию о наличии либо отсутствии задолженности Тремасова А.В. перед банком по указанному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что Тремасов А.В. является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07 июля 2017 г., выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-7244/16 о взыскании с Тремасова А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 690546,18 руб. 20 мая 2021 г. он обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ниткиной А.Г. от 02 июня 2021 года было отказано.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагая, что при его рассмотрении судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не установил факт наличия либо отсутствия задолженности Тремасова А.В. перед банком, кроме того, копию вынесенного постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок ему не направил, в связи с чем исполнительное производство в отношении него ведется без наличия к тому правовых оснований, с нарушением его прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2021 года заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Тремасовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: административный истец – Тремасов А.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Ниткина А.Г. и представитель УФССП России по Ивановской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный». Административным истцом и представителем УФССП России по Ивановской области направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа от 07 июля 2017 г., выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-7244/2016, в отношении Тремасова А.В. по заявлению ПАО КБ «Восточный» возбуждено исполнительное производство №102310/19/37002-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (остаток задолженности в размере 690 546,18 руб.).

26 мая 2021 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново поступило заявление Тремасова А.В. о прекращении, в том числе, исполнительного производства №102310/19/37002-ИП, отмене ранее наложенных ограничений в связи с отсутствием у него задолженности перед взыскателем ПАО КБ «Восточный».

В обоснование заявленного ходатайства Тремасовым А.В. представлена справка Московского филиала ПАО «КБ «Восточный» исх. №1 от 08 декабря 2017 г., из которой следует, что административный истец закрыл банковские счета № от 02 июля 2017 г., № от 08 мая 2015 г., ссудная задолженность по которым по состоянию на 14 мая 2021 г. отсутствует.

02 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Ниткиной А.Г. в удовлетворении ходатайства Тремасова А.В. было отказано в связи с наличием задолженности Тремасова А.В. по данному исполнительному производству в общей сумме 738884,41 руб., в том числе основного долга – 690546,18 руб. При этом справка банка о закрытии лицевых счетов не признана документом, подтверждающим отсутствие задолженности перед взыскателем.

Копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством нерегистрируемого почтового отправления 07 июня 2021 г., что подтверждается штемпелем на представленном в материалы дела почтовом конверте.

Разрешая заявленные Тремасовым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не нарушены.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Нарушение своих прав административный истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении официального запроса в ПАО КБ «Восточный» об установлении информации о наличии либо отсутствии задолженности Тремасова А.В. перед банком по данному исполнительному производству.

Вместе с тем таких обязанностей на судебного пристава – исполнителя законом не возложено, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующее ходатайство в заявлении должника о прекращении исполнительного производства отсутствует, надлежащих письменных доказательств погашения задолженности перед банком к заявлению должника не приложено, справка ПАО КБ «Восточный» о закрытии банковских счетов достоверно этот факт не подтверждает, в свою очередь ходатайство Тремасова А.В. было рассмотрено судебным приставом – исполнителем по существу с вынесением соответствующего постановления, при несогласии с которым должник имел право его обжаловать в установленном законом порядке, однако этого не сделал, каких-либо препятствий для повторного обращения должника с аналогичным заявлением с приложением надлежащих подтверждающих документов не имеется.

Как следует из представленной судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО7 справки о ходе исполнительного производства №102310/19/37002-ИП, денежные средства на депозитный счет подразделения в счет исполнения не поступали.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 02 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Тремасова А.В. было направлено должнику с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на четыре дня.

Вместе с тем административным истцом копия указанного постановления была получена, при этом им не приведены конкретные обстоятельства в подтверждение того, какие именно права и законные интересы были затронуты несвоевременным направлением указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника Тремасова А.В., Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявление Тремасова А.В. об отмене решения суда в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела по территориальной подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает нормам процессуального права. В обоснование заявленного ходатайства Тремасовым А.В. представлена копия паспорта гражданина Российской Ф, из которого следует, что административный истец снят с регистрационного учета 21 марта 2018 г. по месту жительства: <адрес>, а также свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с 10 января 2020 г. по 10 января 2021 г. и с 01 февраля по 01 августа 2021 г. по адресу: <адрес>.

Во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №102310/19/37002-ИП является обращение взыскания на принадлежащее должнику Тремасову А.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении судом административного иска Тремасова А.В., поданного в Октябрьский районный суд г. Иваново, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.