Решение по делу № 2-1765/2018 от 18.01.2018

23.04.2018г. Дело № 2-1765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

с участием прокурора Зубачек А.С.

При секретаре Арслановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сумбаева Рината Ертлеувича к Санкт-Петербургскому линейному отделу МВД РФ на водном транспорте (СПб ЛО МВД России на водном транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

УСТАНОВИЛ:

Приказом по СПб ЛО МВД России на водном транспорте № л/с от 15.12.2017г. Сумбаев Р.Е. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

15.01.2018г. Сумбаев Р.Е. обратился в суд с иском к СПб ЛО МВД России на водном транспорте и просил признать приказ № л/с об увольнении из полиции от 15.12.2017г. незаконным, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска СПб ЛО МВД России на водном транспорте, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 18.12.2017г. по 23.04.2018г. (81 день) в размере 199 952,55 руб.

Из объяснений Сумбаева Р.Е. следует, что 01.09.2007г. он поступил на службу в органы внутренних дел. 20.07.2012г. с ним был заключен контракт на службу в ЛО МВД на водном транспорте в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

15.12.2017г. около 01-00 часов, управляя легковым автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС. Поведение сотрудника ДПС спровоцировало ссору, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, который, по мнению истца, и явился основанием для его увольнения со службы.

По утверждению истца, процедура его увольнения была проведена с грубыми нарушениями, в частности, у него не были затребованы письменные объяснения, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, служебная проверка проводилась также с нарушениями и с её результатами его не ознакомили.

Истец, представитель истца в судебное заседание 23.04.2018г. явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика СПб ЛО МВД России на водном транспорте в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 27-30).

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:…в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Как усматривается из материалов дела, Сумбаев Р.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года; 20.07.2012 г. с ним заключен контракт на службу в ЛО МВД на водном транспорте в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 01.07.2015г. заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 6-7, 8).

Приказом N 241л/с в.р.и.о. начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 15.12.2017г. контракт с Сумбаевым Р.Е. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 63). Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено:

15.12.2017г. около 01:30 в дежурную часть СПб ЛО МВД России на водном транспорте поступила информация, что нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб по адресу: СПб, <адрес>, был остановлен автомобиль «Lada Kalina», г.р.з. Т156ОА56, 2012 года выпуска, принадлежащий Сумбаеву Р.Е., под управлением капитана полиции Сумбаева Р.Е., старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска СПб ЛО МВД России на водном транспорте, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Сумбаев Р.Е. был отстранен от управления ТС, и сопровожден в ОГИБДД УМВД России по <адрес>у СПб по адресу: СПб, наб. Обводного кан., 205, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Сумбаев Р.Е. отказался.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб лейтенантом полиции Никитиным Д.Ю. составлены следующие документы:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №., согласно которому, в 02:15, установлен отказ Сумбаева Р.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер PRO100 Combi, заводской номер прибора №

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №., согласно которому 15.12.2017г., в 02:25, Сумбаев Р.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Сумбаев Р.Е. отказался в присутствии двух понятых.

- протокол об административном правонарушении 78 7 038 033353 от 15.12.2017, согласно которому 15.12.2017г., в 02:30, Сумбаев Р.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В СПб ЛО МВД России на водном транспорте Сумбаеву Р.Е. было предложено дать объяснение в письменном виде по данному факту, однако от дачи объяснения истец отказался, о чем составлен акт от 15.12.2017г., подписанный тремя сотрудниками отдела: специалистом НПП ОРЛС ФИО5, оперуполномоченным ГКОН ФИО8, начальником ОУР ФИО6 (л.д. 37).

Как пояснил представитель ответчика, истец не остановил свой легковой автомобиль по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем было организовано его преследование тремя нарядами ДПС. Эта погоня была зафиксирована камерами видеонаблюдения.

После задержания истца, для проведения служебной проверки, несмотря на ночное время было вызвано все руководство. С истцом лично общались сотрудники Главка, его непосредственный начальник, сотрудники кадровой службы, которые по внешним признаками зафиксировали факт того, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом истец после задержания так и не прошел медицинское освидетельствование.

По версии истца, при задержании сотрудниками ДПС 15.12.2017г. в 01:30, он упал в лужу и простудился. Придя на работу 15.12.2017г. он предупредил своего непосредственного начальника о том, что заболел и собирается к врачу. До 13:00 он находился на работе, а затем направился в поликлинику и попал на прием к врачу не ранее 17:00. Листок временной нетрудоспособности ему был оформлен в тот же день 15.12.2017г., освобожден от работы с 16.12.2017г.

По утверждению истца, при составлении акта об отказе от дачи письменных объяснений он заявил присутствующим о том, что плохо себя чувствует и просил отложить дачу письменных объяснений, однако, доказательств этого суду не представил.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО8 ФИО9, ФИО5

ФИО9, ФИО5 подтвердили утверждения представителя ответчика о том, что Сумбаев Р.Е. отказался от дачи письменных объяснений и при этом не просил предоставить ему дополнительное время для их написания и не ссылался на болезнь.

Суд считает показания этих свидетелей правдивыми, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела; их показания не противоречат объяснениям представителя ответчика, друг другу и подтверждены материалами служебной проверки.

Свидетель ФИО8 показал, что истец 15.12.2017г. в присутствии свидетеля заявил о том, что плохо себя чувствует и собирается в поликлинику, просил отложить дачу письменных объяснений, однако суд не принимает их в качестве доказательства объяснений истца, поскольку показания этого свидетеля противоречат объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, и материалам служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной СПб ЛО МВД России на водном транспорте, по факту грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции Сумбаевым Р.Е., установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в отказе 15.12.2017г. от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-62).

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Такого обращения от Сумбаева Р.Е. до обращения в суд не поступало, направление сотрудникам копий заключения и материалов служебной проверки Порядком не предусмотрено.

При этом необходимо учесть, что причиной для увольнения Сумбаева Р.Е. по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не требуется.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о грубом нарушении Сумбаевым Р.Е. служебной дисциплины и является в соответствии с пунктом 7 части 2 статьей 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона).

Поскольку увольнение Сумбаева Р.Е. было произведено 15.12.2017г. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нахождение его в болезненном состоянии и последующее (с 16.12.2017г.) освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры его увольнения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Сумбаева Р.Е. незаконным, восстановлении на службе.

При отсутствии оснований для восстановления Сумбаева Р.Е. на службе в органах внутренних дел, требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.