Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1013/2024 ~ М-496/2024 от 05.02.2024

Дело №а-1013/2024

УИД 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                        <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу –исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя.

В обоснование своего заявления указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставов - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС на счете и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Считает указанные постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3. не законными, так как они вынесены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, в виду того, что постановление по делу об административном правонарушении на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, кроме того, адрес проживания ФИО1, в исполнительном документе, указан в <адрес> края, следовательно судебный пристав Предгорного РОСП не имел права на возбуждение исполнительного производства не по месту его жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 22 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, просил суд постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС на счете и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС на счете и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение, из содержания которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно копии материалов исполнительного производства 271557/23/26043-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданное органом: <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 1000 рублей.

В рамкам указанного исполнительного производства, в обеспечении исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

В результате мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Предгорного РОСП ГУФССП по СК, поступили денежные средства в размере 1000, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на законных основаниях вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику.

29.101.2024 года судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете должника.

Таким образом, судебный пристав–исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, вынося постановление о снятии ареста с ДС должника ФИО3, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве»

Относительно позиции истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

На основании ст. 176 КАС РФ решение суда принимается в пределах заявленных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора сведений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо признании его незаконным на основании вступившего в силу решения суда не имеется, для признания вынесенных в дальнейшем постановлений судебным приставом относительно исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                                ░.<░░░░░>