Решение от 27.01.2021 по делу № 1-1/2021 от 31.10.2019

                                                                                                                            Дело № 1-1 /2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Шексна                                                                                                    27 января 2021 года

           Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи    Ляпковой И.Ю.,

при секретарях Малышевой Е.А. и Погодиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитников –

адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 2.12.2019

адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №    от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Едалова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего;

Патракова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Едалов М.В. и Патраков И.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

            ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18 час. 30 мин. до 19 часов 20 минут Едалов М.В. и Патраков И.В., действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, с целью вылова рыбы находились в надувной лодке весельного типа «<данные изъяты>» на реке <адрес> <адрес>, где погрузили имеющиеся у них <данные изъяты> в водную среду. Указанный участок местности в преднерестовый и нерестовый периоды является проходом, по которому рыба идет к месту нереста, а также местом, где рыба мечет икру, то есть нерестилищем. Едалов М.В. и Патраков И.В. умышленно применили запрещенные орудия лова - <данные изъяты> относящиеся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов.

          Федеральным законом № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена обязанность граждан при осуществлении рыболовства руководствоваться правилами рыболовства, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

            Находясь в период нереста в акватории реки <адрес> <адрес> <адрес>, Едалов М.В. и Патраков И.В., по предварительной договоренности в нарушение требований ст.ст. 14.5.5, 49, 73, 73.2, 78, 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 414 от 30 октября 2014 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее I - Правила рыболовства), ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 час. 20 мин. использовали для передвижения и вылова рыбы транспортное плавающее средство весельного типа - <данные изъяты>» в нерестовый период на водоеме, являющемся нерестилищем фитофильных видов рыб: леща, густеры, язя, синца, щуки, окуня, плотвы, красноперки, а также нагульным участком судака, где произвели с помощью <данные изъяты> незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № экземпляров леща без икры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, № экземпляров синца с икрой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, № экземпляров синца без икры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, № экземпляров густеры с икрой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, № экземпляров густеры без икры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, № экземпляра щуки с икрой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, № экземпляров щуки без икры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

         Едалов М.В. и Патраков И.В. для достижения общей цели по изъятию биоресурсов из среды их обитания в нарушение Правил рыболовства, устанавливающих запрет на вылов (добычу) водных биоресурсов - леща, щуки, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>, установили в воду <данные изъяты>, то есть действовали в запретное время, в недозволенном месте и запрещенными орудиями и способом.

        Согласно ст. 78.1 указанных Правил рыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), при этом использовавшиеся Едаловым М.В. и Патраковым И.В. <данные изъяты> явились орудиями массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста рыбы (в нерестилище) на путях миграции к нему во время образования скоплений в преднерестовый и нерестовый периоды на нерестилищах и на путях миграции к ним.

        Использовавшиеся Едаловым М.В. и Патраковым И.В. <данные изъяты> являются орудиями массового уничтожения (массового истребления) водных биологических ресурсов при осуществлении незаконной рыбодобычи физическими лицами, поскольку их использование приводит к массовому уничтожению водных биологических ресурсов во время образования скоплений в преднерестовый и нерестовый периоды на нерестилищах и на путях миграции к ним. Совместное применение Едаловым М.В. и Патраковым И.В. <данные изъяты> как запрещенных орудий лова с учетом всех обстоятельств незаконного вылова явилось опасным способом добычи, который мог повлечь массовую гибель водных биологических (рыбных) ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

          Подсудимые Патраков И.В. и Едалов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ    от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались.

          Из показаний Патракова И.В., данных им в статусе подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных    стороной обвинения в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что подозрение он считает незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе ОАО <данные изъяты>» станция <адрес>, где производил ремонтные работы подъездных путей в составе бригады из 6 человек, среди которых в тот день были ФИО1., ФИО2. и иные лица, которых в настоящее время он не помнит. На рабочем месте он находился с 08 час. до 17 час. и после работы со <адрес> до <адрес> добирался на служебном автобусе, который в <адрес> приезжает примерно 17 час.45 мин., после чего пешком идет домой. В связи с чем, оказаться на реке <адрес> в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не мог. Резиновой лодки у него нет. Он работает в рабочие дни постоянно по графику с 08 часов до 17 часов, выходные дни суббота и воскресенье.(т.№

                Из протоколов допроса Патракова И.В., в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением Патраков И.В. не согласился, поскольку не мог выполнить инкриминируемые действия, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 17 часов, в связи с чем, заниматься установкой <данные изъяты> и ловлей рыбы на реке <адрес>, не мог. Вину не признает. В ходе дополнительного допроса Патракову И.В. предъявлены для обозрения фотографии из уголовного дела №, сделанные страшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на территории <адрес>, на вопрос узнал ли он кто на этих фотографиях, Патраков И.В. ответил, что не узнал; на вопрос не он ли это, Патраков ответил – нет, не он; на вопрос узнал ли он второго мужчину, Патраков И.В. ответил, что нет - лица не видно. (т.№).

          Представитель потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает старшим государственным инспектором в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> и представляет интересы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации. По существу дела показал, что водоемы, расположенные в <адрес>, относятся к Северному рыбохозяйственному бассейну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна проходил нерестовый период у весенненерестующихся видов рыб, в течение которого запрещается их вылов кроме удочки с берега водоемов. <данные изъяты> добыча всех видов водных биоресурсов запрещается рыбакам-любителям круглогодично. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в период нереста на территории <адрес> на водоеме <адрес>, в <адрес> выше от железнодорожного моста у левого берега реки, была осуществлена незаконная добыча водных биологических ресурсов – рыбы, <данные изъяты>, применение которого запрещено. В результате незаконной добычи водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который исчисляется по таксам в соответствии с законодательством. Иск, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей, поддержал, просил его взыскать с виновных лиц.

       Аналогичные показания даны представителем Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, признанным таковым судом в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

       Свидетель ФИО3. - старший гос.инспектор отдела госконтроля, надзора рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда начался нерестовый период в ходе проведения рыбоохранного рейда по <адрес> с притоками, задействовав в данном рейде ФИО6 - инспектора ГИМС и ФИО7 как представителя общественности, поскольку на реке в случае обнаружения нарушения понятых найти невозможно. Около 19 час. при проведении рейда при исследовании реки <адрес>, как притока реки <адрес> выше по течению от железнодорожного моста через реку <адрес>, ими были обнаружены два гражданина в резиновой лодке, которые занимались проверкой сетей. Подъехав к ним, данные граждане увидели, что к ним лодка приближается и погребли к берегу, однако уперлись в лед, поскольку на <адрес> еще был лед, а местами чистая вода. Тогда данные граждане выкинули мешок из лодки, а потом выпрыгнул в воду один, затем другой. Он предложил им подняться на борт лодки, но они отказались, один побежал через лед по реке в сторону залива и леса, второй побежал на островок с камышом, который был по близости, еще споткнулся и упал. Тот, который побежал через залив, был одет в темную куртку, а другой похудощавее в камуфляжную зеленую куртку и убежал через островок. Данного мужчину он сразу опознал, как Едалова М.В., который привлекался им в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом ФИО9 за незаконное рыболовство, но тогда был не нерестовый период и поэтому привлекался в административном порядке. Они не стали задерживать мужчин по простой причине, что они, выпрыгивая из лодки в воду, были мокрые один по пояс, другой полностью и учитывая что температура воздуха была достаточно низкая, а оформление и задержание, занимает продолжительное время, то это могло бы нанести вред здоровью данным гражданам. Учитывая, что одного из них он узнал, то решил их не преследовать. Вынес определение о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования, в присутствии ФИО6 и ФИО7 обследовал водную акваторию, откуда изъял лодку и сети, при этом рыбу, находившуюся в них, поскольку она была живая, выпустил в среду обитания и причалили к островку, на который убежал Едалов М.В., где, обследовав территорию откуда была натоптана тропа, ведущая за кусты и имелись следы волочения, на поляне они обнаружили <данные изъяты>, обнаруженное было описаны, о чем составлен акт осмотра места правонарушения и составлен протокол изъятия. Обнаруженные им на берегу водные биоресурсы - рыба была еще живая, выловлена была пол часа – час назад, слегка шевелилась, но в среду обитания её уже было нельзя выпускать, поскольку не выживет, им рыба вскрывалась и описывались, после чего была упакована в мешок, где он поставил свою подпись и на следующий день сдана по договору хранения ИП ФИО8., поскольку у него имеется морозильная камера, передаче на хранение был составлен акт. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведена оценка ущерба. Для выяснения обстоятельств он вызвал ФИО9., но тот по вызову не явился и тогда он составил административный протокол в отношении ФИО9., а затем производство по административному делу в отношении ФИО9 прекратил в связи с обнаружением признаков преступления по ст. 256 УК РФ, через прокуратуру направил в органы внутренних дел материалы, позже ФИО9. обжаловал его постановление о прекращении производства по делу и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд, рассмотрев жалобу, вынес решение, изменив постановление. В судебном заседании, он присутствовал, был и ФИО9., о том, что ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> он видел других мужчин, а не ФИО9. он сообщил суду. В ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ он использовал свой личный фотоаппарат, но он был неисправен, поскольку накануне он уронил его в воду и срабатывал не на все включения и после срабатывания сразу отключался, получившиеся в ходе рейда снимки он скинул на свой компьютер и впоследствии на флешке передал в органы внутренних дел.

             Согласно материалов оформленных в соответствии в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3. при обнаружении им совместно с ФИО7 и ФИО6. при проведении рыбоохранного рейда по реке Шексна с притоками в период с 18.30 до 19.20 ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> от железнодорожного моста у левого берега возле д. <адрес> правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования - добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением <данные изъяты> - запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционных путях к ним - ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.20 до 21.40 старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3. в присутствии ФИО7. и ФИО6. и в отсутствии нарушителей осмотрено в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ место административного правонарушения - участок местности на прибрежной полосе и акватория <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.№); с осмотренного участка на <адрес> <адрес> выше железнодорожного моста левый берег в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 изъяты - <данные изъяты> при выполнении действия составлен протокол изъятия серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), при изъятии вещей проводилась фотосьемка, результаты которой оформлены фототаблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту правонарушения старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неустановленного лица (т. №); тем же должностным лицом в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 составлена схема места происшествия и фототаблица (т. №), в ходе проведения административного расследования ФИО9 направлялось уведомление о вызове в подразделение отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. №); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначен к рассмотрению на 10.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. №); извещение о рассмотрении дела ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ, о не возможности присутствовать ФИО9. по телефону сообщил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (т.№); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ прекращено в связи с передачей материла в <данные изъяты> межрайонную природоохранную прокуратуру, при этом изъятые вещи оставлены на хранение в отделе госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> (т.№); согласно расчета ущерба причиненного водным биоресурсам, произведенным по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», в редакции Постановления. Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, Постановлением губернатора <адрес> от 09.07.2012 года № 759: общий ущерб водным биологическим ресурсам государства составил <данные изъяты> рублей (т.№). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ (т.№); ДД.ММ.ГГГГ у старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 произведена выемка диска <данные изъяты> с фотографиями незаконной рыбалки ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен процессуальный документ (т.№), изъятый диск с шестью файлами ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.№); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по жалобе ФИО9 на постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу – постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением указания на возбуждение дела по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3., постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № №), из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший госинспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства ФИО3. в судебном заседании указал, что на месте незаконного лова ДД.ММ.ГГГГ видел Едалова М.В. и с целью разобраться в ситуации вызывал ФИО3 – отца Едалова М.В.; и ФИО9. и Едалова М.В. ранее привлекал к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние, но не в нерестовый период (т.№

         ДД.ММ.ГГГГ у старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО3. изъяты незаконно добытые ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы (рыба), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по результатам выполнения следственных действий составлены надлежащие процессуальные документы (т.№); ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами вещи обнаруженные ФИО3. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалами уголовного дела (т. №

      Согласно протоколу проверки показаний с участием свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. указал о необходимости проследовать в район <адрес> к железнодорожному мосту через <адрес>. При прибытии к месту указанному свидетелем ФИО3. указал, что необходимо проследовать <адрес> от железнодорожного моста, где по прибытии ФИО3 указал на место, пояснив, что около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в данном месте в воде были обнаружены двое мужчин в лодке, которые выбросили из лодки мешок белого цвета в воду и выпрыгнули в воду и далее выбрались на берег и убежали в сторону д. <адрес>. Он мужчин сфотографировал. В данном месте осталась резиновая лодка <данные изъяты>, которую он вытащил на берег и также им были обнаружены <данные изъяты>, которые он извлек из воды и один мешок с одним экземпляром рыбы лещ. Свидетель пояснил, что от указанного места на берегу была натоптана тропа, ведущая за ивовые кусты, при этом указал место, где за кустами на полянке он обнаружил <данные изъяты>, после чего в рамках КоАП РФ им был оформлен протокол осмотра места административного правонарушения и протокол изъятия обнаруженного и упакованы вещи в один мешок белого цвета с описью, водные биоресурсы в мешок белого цвета отдельно. (т.№).

       С участием свидетеля ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок <адрес> <адрес> выше <адрес>, при этом ФИО3. пояснил, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин им были обнаружены двое мужчин в лодке, также в данном месте из воды были извлечены <данные изъяты>, в кустах обнаружены вещи и мешок с рыбой в ходе проведения следственного действия оформлен протокол осмотра места происшествия ( т. №).

             При производстве опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3., осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № опознает лицо, которое он видел в резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на реке <адрес> <адрес>, занимающимся незаконной рыбалкой с использованием сетей в период нереста и которое после обнаружения скрылось. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ результат опознания - Едалов М.В. , ДД.ММ.ГГГГ р. (т.№); при предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, опознает лицо, которое он видел в резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на реке <адрес> <адрес> занимающимся незаконной рыбалкой с использованием сетей в период нереста и которое после обнаружения скрылось. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ результат опознания - Патраков И.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т№

              ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3. и специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес> осмотрены вещественные доказательства: <данные изъяты> в ходе осмотра свидетель ФИО3. пояснил, что именно на этот диск им были помещены фотографии с места незаконной ловли рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, надпись на диске делал он лично, диск был в одном экземпляре и изображения на шести файлах, в ходе осмотра свидетель ФИО3. описывал двух мужчин, которые изображены на фотография и выловленная ими рыба, которая им была изъята с места происшествия, в ходе следственных действий оформлен протокол дополнительного осмотра предметов (документов) (т. №

       Свидетель ФИО7. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день нерестового периода, в пятницу, по просьбе старшего государственного инспектора Северо-Западного территориального управления Росрыболовства отдела госконтроля надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 принял участие в качестве представителя общественности в рейде на служебной мотолодке по патрулированию <адрес> с ее притоками с целью поиска и фиксации фактов нарушений правил рыболовства лицами осуществляющими незаконную ловлю рыбы в период нереста на <адрес>. С ними выехал и государственный инспектор ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО6. Он, как представитель общественности, должен был наблюдать и фиксировать факты рыбной ловли на <адрес> и фиксировать действия ФИО3. при оформлении фактов нарушений, наблюдать за действиями лиц, нарушающими правила рыбной ловли. Около 19 часов они прибыли на <адрес>. При наблюдении ФИО3 увидел в <адрес> резиновую лодку с двумя гражданами в ней, которые доставали из реки рыболовные сети. Когда около 19 час. 20 мин. они на лодке подъехали к месту, где граждане производили рыбную ловлю, двое мужчин, заметив их, выбросили в воду из лодки, мешок белого цвета и выпрыгнули сами в воду. Они подплыли к мужчинам, ФИО3 представился и предложил подняться к ним. Мужчины отказались и стали пробираться по реке в сторону берега. При этом ФИО6 фотографировал мужчин на свой фотоаппарат. Преследовать мужчин ФИО3 не стал, объяснив, что в случае их преследования они могут далеко уйти от него в реку и переохладиться и вследствие чего пострадает их здоровье. Мужчины выбрались из реки на берег и убежали по берегу в сторону дач возле <адрес>. Данные мужчины были ему не знакомы и одеты в темную одежду, один в куртке камуфляжной, оба были молодые, один плотного телосложения, другой худощавый, запоминающиеся по внешности. Позже он опознал данных мужчин в полиции по фотографиям. Обследовав место рыбной ловли, они обнаружили резиновую лодку, которую ФИО3 и ФИО6. вытащили на берег. Возле лодки из реки была извлечена рыболовная сеть, которую при них измерял ФИО3., напротив места, где мужчины оставили лодку были обнаружены <данные изъяты> связанные между собой и извлечены ими из воды, был обнаружен и извлечен из воды мешок, который мужчины выбросили из лодки, когда увидели их. Рыбу из сетей ФИО3 выпустил в реку, поскольку она была живая. На берегу, напротив места оставления лодки, была натоптана тропа, ведущая за ивовые кусты, проследовав по этой тропе за кусты он, ФИО6, и ФИО3. обнаружили на полянке <данные изъяты>. ФИО3 найденное описал и изъял, оформив протокол, где он расписался. Обнаруженные ими водные биоресурсы также были осмотрены в его присутствии, посчитаны и упакованы.

       При предъявлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7., в лице, изображенном на фотографии №, опознал лицо, которое он видел в резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на реке <адрес> <адрес>, занимающимся незаконной рыбалкой с <данные изъяты> в период нереста и, которое после обнаружения скрылось. Результат опознания согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - Едалов М.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№); при предъявлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7., в лице, изображенном на фотографии №, опознал лицо, которое он видел в резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на реке <адрес> <адрес>, занимающимся незаконной рыбалкой с <данные изъяты> в период нереста и которое после обнаружения скрылось. Результат опознания согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - Патраков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№).

          Свидетель ФИО6. показал, что работает в должности государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил рыболовства начался нерестовый период у весенненерестующихся видов рыб в нашем регионе, в течение которого запрещается вылов леща, судака и щуки, кроме поплавочной удочки с берега водоемов. <данные изъяты> добыча всех видов водных биоресурсов запрещается рыбакам- любителям круглогодично. Также в этот период по законодательству, регламентирующему правила пользования маломерными судами на территории <адрес>, запрещено выезжать на водные объекты <адрес> - реки, озера, иные водоемы, на маломерных судах с использованием механического двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в рамках совместных профилактических мероприятий он по просьбе старшего государственного инспектора Северо-западного территориального управления Росрыболовства отдела госконтроля надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 принял участие в рейде по патрулированию <адрес>. С ними также выехал представитель общественности - ФИО7. ФИО3. перед выездом разъяснил свои полномочия и их права и обязанности. Цель выезда заключалась в поиске и фиксации фактов нарушений правил рыболовства со стороны лиц, производящих рыбную ловлю в период нереста на <адрес>. Было разъяснено, что рыбная ловля в период нереста запрещена. Около 19 час. они прибыли на <адрес>. ФИО3. увидел на реке, примерно в <адрес>, резиновую лодку с двумя гражданами в ней, которые проверяли в воде сети. К месту, где мужчины производили рыбную ловлю, они подъехали около 19 час. 20 мин., заметив их, мужчины выбросили из своей лодки мешок и выпрыгнули в воду. Они подплыли к мужчинам, ФИО3 представился им и предложил подняться на борт их служебной лодки. Мужчины отказались и стали пробираться по реке в сторону берега. Он сфотографировал мужчин на свой личный фотоаппарат, который был у него с собой. Преследовать ФИО3. их не стал, так как им мог бы быть нанесен вред здоровью из-за переохлаждения. В последующем он видел, что эти мужчины выбрались на берег и убежали по берегу в сторону дач возле <адрес>. Мужчин он не знает. На месте осталась резиновая лодка, которую ФИО3. и он вытащили на берег. Возле лодки из реки была извлечена <данные изъяты>, связанные между собой и также извлечены из воды, из воды был извлечен мешок, в котором находился один лещ. От этого места на берегу была натоптана тропа, ведущая за ивовые кусты. Проследовав по тропинке за кусты, он и ФИО3 обнаружили на полянке <данные изъяты>. ФИО3., обнаруженные вещи осмотрел и оформил протокол, обнаруженные ими водные биоресурсы были также осмотрены, описаны и упакованы; составленные ФИО3 документы он подписал. Мужчины сбежавшие с места рыбной ловли были возраста 30-35 лет, один в серой куртке, другой в камуфляжной, на вид лет 30-40, молодые. Снимки со своего фотоаппарата передал на флешке ФИО3

              При производстве опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, опознает лицо, которое он видел в резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на реке <адрес> <адрес>, занимающимся незаконной рыбалкой с использованием сетей в период нереста и которое после обнаружения, скрылось. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ результат опознания - Едалов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ при производстве опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, опознал лицо, которое он видел в резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на реке <адрес> <адрес> занимающимся незаконной рыбалкой с использованием сетей в период нереста и которое после обнаружения, скрылось. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ результат опознания - Патраков И.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т№

             Согласно постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд при предъявлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.7 ч.1 ст. 6 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> фотографий для отождествления лиц причастных к совершению ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин в период нереста на территории <адрес> <адрес> незаконной добычи водных биологических ресурсов получены данные о причастности Патракова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Едалова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к совершению данного преступления (т. №); о результатах производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых получена информация о причастности к совершению преступления Патракова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.и Едалова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка(т.№

                Свидетель ФИО8 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается промышленным рыболовством. У него на земельном участке, расположенном по месту жительства по адресу: <адрес>. расположены морозильные камеры для хранения рыбной продукции. Поскольку у него имеются данные морозильные камеры, то к нему часто обращаются сотрудники государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> с просьбой о хранении рыбной продукции, которую он принимает и хранит на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № приема - передачи на хранение в его морозильные камеры от ФИО3. поступила рыба и которую он неоднократно в соответствии с распиской выдавал сотрудникам полиции и которые вновь возвращали ему данную рыбу на хранение. Хранящуюся у него рыбу передал в суд.

                Показания свидетеля ФИО8 подтверждены копиями договоров-хранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) заключенного между ИП ФИО8. и Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3., копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи на хранение изъятых вещей и документов от старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3. ИП ФИО8. (т№) и перечнем принятой рыбы (т. №), распиской ФИО11 о получении от ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства – <данные изъяты>, где имеется подпись о выдаче вещественного доказательства фио8 ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства хранителю (т. №)

           Свидетель ФИО12. суду показал, что работает заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал старшим следователем в ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Едалова и Патракова по ст.256 УК РФ, им неоднократно вызывались данные лица, поэтому их фамилии хорошо помнит. С участием ФИО3 в период расследования им дела проводил следственные действия, при этом ФИО3 объяснил, что произошло, как им было обнаружено, он изъял на месте происшествия рыбу, было выяснено, где она хранится, и он производил выемку рыбы, но точных обстоятельств, ввиду давности времени не помнит. После оглашения и предъявлению свидетелю документов - протоколов обыска (выемки)– (т.№) и осмотра предметов – (т. №) свидетель подтвердил, что данные документы составлялись им, после осмотра все было вновь опечатано и подписано им и понятыми

         Свидетель ФИО13. суду показала, что    неоднократно участвовала в качестве понятой при выполнении следственных действий, поскольку ранее работала в полиции, вольнонаемной, ДД.ММ.ГГГГ работала в штабе ОМВД инспектором по поручениям на вольнонаемной должности и являлась гражданским лицом и не была аттестована. При ней в качестве понятой часто осматривали телефоны и другие предметы, при предъявлении протокола обыска (выемки) и протокола осмотра( т№), протокола предъявления для опознания по фотографии (т№ свидетель свои подписи в документах подтвердила, однако рассказать подробно конкретно ход следственных действия, и обстоятельства как они происходили,    не смогла ввиду давности времени.

           Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в ОМВД на неаттестованной должности ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно участвовала в качестве понятой в следственных действиях по различным делам. При предъявлении свидетелю протокола опознания, № свои подписи подтвердила, указав, что конкретных обстоятельств и деталей не помнит, подтвердила, что документы составлялись в её присутствии, кто еще присутствовал при выполнении данных следственных действий, вспомнить не смогла, однако подтвердила, что если подписи поставила, значит с документами ознакомилась.

            Свидетель ФИО15. показала, что № лет работает психологом по работе с личным составом в ОМВД России по <адрес>, то есть на неаттестованной должности и неоднократно участвовала в качестве понятой при выполнении следственных действий по уголовным делам, в том числе и с выездом на место за пределы ОМВД, не помнит, производилась ли в её присутствии выемка рыбы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, поскольку за последние два года произошло много событий. При предъявлении свидетелю протоколов следственных действий – № подписи в протоколах узнала и подтвердила, указала, что обстоятельств проведения следственных действий, не помнит

            Свидетель ФИО11 суду показала, что в настоящее время    является старшим следователем Следственного отдела УМВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> следственном отделе, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Едалова и Патракова, до расследования данного уголовного дела Едалова, Патракова, ФИО3, ФИО8 ФИО6, ФИО7 не знала. В рамках проведения ею предварительного следствия, по делу ею проводились следственные действия, в том числе и в отношении вещественных доказательств, которые на момент принятия ею уголовного дела к своему производству уже были приобщены к материалам уголовного дела, среди вещественных доказательств была замороженная рыба, чем была упакована не помнит, но после осмотра была возвращена обратно на место хранения. При принятии ею дела к производству каких-либо нарушений ею установлено не было. Проводилась ли фотосъемка защитником в ходе ознакомления с материалами дела и когда сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела, она не помнит. При предъявлении свидетелю протокола ознакомления обвиняемого Патракова и защитника с материалами дела - т№ предъявлялись вещественные доказательства, помнит мешки, диски, это было несколько раз и точных дат и точных обстоятельств за давностью не помнит.

           ФИО16 заместитель руководителя Вологодский филиал ФГБНУ ВНИРО, работает в институте рыбного хозяйства, допрошенный судом в качестве специалиста, показал, что он имеет высшее образование по специальности биология, работает в данной организации ДД.ММ.ГГГГ, является кандидатом биологических наук по специальностям ихтиология и экология. В организацию к ним из органов полиции поступил запрос – дать разъяснения по факту незаконной установки физическими лицами <данные изъяты> в акватории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и может ли установка незаконных орудий лова привести к массовой гибели водных биоресурсов, ими было разъяснено, что в нерестовый период – с ДД.ММ.ГГГГ каждого года в данной акватории <адрес> на всем её протяжении, использование <данные изъяты> может привести к массовой гибели водных биоресурсов, поскольку в этот период сопровождается скоплением рыб в этом месте, что соответственно создает угрозу массового уничтожения. Преднерестовый период начинается с распада льда и до нерестового периода. Правилами рыболовства запрещается сеть для физических лиц, ставные сети не запрещены для промышленного рыболовства, но с ограничениями. Для физических лиц в <адрес> использование <данные изъяты> запрещено. <адрес> не является участком для промышленного рыболовства.

                Доводы специалиста ФИО16. подтверждены справкой ФГБНУ «ВНИРО» («ВологодНИРО») № от ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> применявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес> муниципальном районе <адрес>, являются орудиями массового уничтожения, массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку их использование может приводить к массовому уничтожению водных биологических ресурсов во время образования скоплений в преднерестовый и нерестовый периоды на нерестилищах и на путях миграции к ним (т.№).

             ФИО17. заместитель начальника отдела Вологодского филиала ФГБУ Главрыбвод, допрошенный судом в качестве специалиста показал, что имеет высшее образование в области биологии и биохимии, их организация занимается мониторингом водных биоресурсов и наблюдением по государственному заданию. Часть <адрес>, расположенная в <адрес>, в устье реки, на подпорье непосредственно <данные изъяты> водохранилища, некоторая часть разлива отнесена к ведомству их филиала и является очень благоприятным местом нереста фитофильных видов рыб – лещ, щука, густера, окунь, плотва, язь, красноперка и синец. Он лично участвовал в рейдах с инспекторами на данном водном объекте, наблюдал нерест рыбы, смотрел, где нерестилища находятся. Все наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы на картах и в паспорте водного объекта    в дальнейшем использовалась во внутренней работе, непосредственно для распределения мест нереста, поскольку <адрес> большей частью -95% находится в <адрес>, поэтому паспорта на реку не делалось, а место в <адрес>, на карте отмечено как место нереста и иных изменений по <адрес> о местах нереста не вносилось.

               Доводы специалиста ФИО17. подтверждены справкой ФГБУ «Главрыбвод» Северо-Западный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, что на реке <адрес> <адрес> располагается нерестилище фитофильных видов рыб: леща, густеры, язя, синца, щуки, окуня, плотвы, красноперки, а так же нагульный участок судака (т.№

             Анализируя представленные сторонами доказательства и доводы сторон, изложенные в судебных прениях, суд приходит к следующему.

              Сторона защиты указывает на непричастность Едалова М.В. и Патракова И.В. к инкриминируемому им преступлению, поскольку оба подсудимых не могли находиться в вечернее время в период с 18.30 до 19.20 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, поскольку Едалов М.В. находился в командировке, а Патраков И.В. на рабочем месте на станции <адрес> за <адрес> до 17 час. и согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ на предметах, представленных на исследование, следов рук не обнаружено (т.№).

                Сообщение Вологодского филиала ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Едалов М.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке (т.№ копия приказа Вологодского филиала ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает направление электромонтажника Едалова М.В. на 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку ПС <адрес> <адрес> (т.№), согласно копии электронных билетов РЖД Едалов М.В. убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 (номер билета № (т. №) и убыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 19.30, прибыв на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7.55 (номер билета № (т.№).

               Так из показаний свидетеля ФИО18., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора ООО <данные изъяты>, где электромонтажником работает Едалов М.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Едалов М.В. обратился к нему с просьбой выдать копию приказа о направлении его в командировку в <адрес>. Согласно приказу срок пребывания Едалова М.В. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении сотрудника в командировку ему предоставляются - приказ, проездные билеты, документы подтверждающие проживание. Прибывший из командировки сотрудник предоставляет проездные билеты и документы на проживание. Кроме того, дополняет, что сотрудник, находившийся в командировке может вернуться раньше срока отведенного на командировку, либо позже. (т.№).

                 Свидетель ФИО9 суду показал, что приходится отцом подсудимому Едалову М.В., который проживает самостоятельно. Он занимается иногда рыбалкой и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3. привлекал и его и сына Едалова М.В. к ответственности в связи с рыболовством, на них налагались штрафы в административном порядке, постановления они не обжаловали, поскольку сети лежали у них в лодке. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него ФИО3. безосновательно было вынесено постановление, на его налагали штраф, за ловлю рыбы в ДД.ММ.ГГГГ года сетями, которое он обжаловал в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, при рассмотрении его жалобы в суде ФИо3 указал, что видел на реке не его, а его сына. ДД.ММ.ГГГГ сын Едалов М.В. к нему на дачу в <адрес> не приезжал, в тот день находился в командировке недели две-три, вернулся после двадцатых чисел,    по поводу уголовного дела с сыном не разговаривал и сын на рыбалку не ходит. Знает Патракова, он брат его жены. Считает, что сотрудники рыбоохраны незаконно хотят привлечь Едалова М.В. и Патракова И.В. к уголовной ответственности.

                График сменных дежурств сотрудников линейного участка № (№ группа) <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и правила внутреннего распорядка работников <данные изъяты> дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОА <данные изъяты>» ( т. №) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня у Патракова И.В. 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Патракова И.В. выходные дни.

                   Из показаний свидетеля ФИО19., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности мастера первого линейного участка ОАО <данные изъяты> в его бригаде работает Патраков И.В. Табель о режиме работы составляется на каждый месяц и в него вносятся часы и даты выполнения работ и нахождение работника на рабочем месте, табель предоставляется в отдел кадров. Отступление от табеля возможно при написании работником заявления или нахождение работника на больничном. Обращался ли Патраков И.В. с заявлением об отгуле или больничном в ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, скорее всего, не обращался. Сотрудники самовольно не могут отлучаться с работы и покинуть рабочее место. Время нахождения сотрудника на рабочем месте отражено в графике, который находится в техотделе. (т.№).

            Свидетель ФИО20. суду показал, что работает монтером пути ОАО <данные изъяты> более № лет, Патраков И.В. является бригадиром и его непосредственным руководителем в течение всего времени работы, в отсутствие бригадира никакие работы не проводятся, в случае отпуска или болезни по приказу должность бригадира замещает другой человек. У них пятидневный график работы с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, работают на <адрес>, находящейся в <адрес>, куда и откуда добираются на служебном автобусе. Вечером после работы в <адрес> автобус привозит работников в 17.50. Утром проводится инструктаж и проверяются работники, находящиеся на рабочем месте, заполняют журнал и табель учета рабочего времени, но кто оформляет данные документы точно не знает. Ранее окончания рабочего дня сотрудники покинуть рабочее место не могут. Вместе с тем, мастера добираются к месту работы на своих машинах, Патраков практически всегда ездит на автобусе, но может приехать на работу и с кем-то на машине, а с работы всегда на автобусе, он не знает, были ли случаи когда Патраков уезжал с работы не на автобусе, пояснить был ли на работе Патраков И.В. ДД.ММ.ГГГГ не смог, не смог точно сказать, какие работы и в каком составе выполнялись их бригадой ДД.ММ.ГГГГ, а также не смог точно сказать работал ли он сам ДД.ММ.ГГГГ и ехал ли вечером на автобусе ДД.ММ.ГГГГ с работы Патраков И.В.

                  Таким образом, показания свидетелей ФИО18 и Едалова В.Н., а сообщение Вологодского филиала ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), показания свидетелей ФИО19. и ФИО20., информация содержащаяся в протоколе совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) опровергают, что Едалов М.В. в вечернее время с 18.30 до 19.20 ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а Патраков И.В. в то же время находился на рабочем месте. Представленные же доказательства, в том числе железнодорожный билет Едалова М.В. о прибытии из командировки на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7.55 и показания свидетелей ФИо3., ФИО7 и ФИО6. в совокупности достоверно подтверждают, что Едалов М.В. и Патраков И.В. в период с 18.30 до 19.20 ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес> <адрес> и совершили инкриминируемое деяние.

              Вопреки доводам защиты     о том, что источник фотографий имеющихся на диске <данные изъяты> (c учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фактических данных <данные изъяты> (т. №)) в ходе судебного разбирательства не установлен, опровергнут показаниями свидетеля ФИО3. указавшего, что съемку ДД.ММ.ГГГГ он производил своим личным фотоаппаратом, который был неисправен и отключался и все имеющиеся кадры по возвращению на рабочее место перенес на рабочий компьютер, с которого в последствии и выдал сохраненные фотоснимки сотрудникам полиции, а также показаниями свидетеля ФИО6 который при проведении рейда совместно с ФИО3. и ФИО7 на свой личный фотоаппарат делал снимки и которые на флешке передал ФИО3

                Обсуждая довод защиты об отсутствии доказательств принадлежности вещей и рыбы обнаруженной на берегу подсудимым Едалову М.В. и Патракову И.В., опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО6, указавших, что с берега в месте, где были обнаружены вещи и рыба имелись следы волочения лодки к воде и натоптана тропа, а также факт изъятия лодки из воды указанными свидетелями, расстояние от обнаруженной лодки, до места обнаружения вещей на берегу и обнаружение в воде сетей согласно схемы (т. №), удаленность расположения от жилых объектов, отсутствие в данном месте, как на реке, так и на берегу других людей, а также показания свидетеля ФИО6., который прямо указал, что по воде к данному месту на резиновой лодке не подойти, ввиду наличия льда на поверхности, а также показания свидетеля ФИО3 указавшего, что рыба на берегу была еще живая, выловлена не более получаса - часа назад, таким образом, совокупность обстоятельств как предшествующих обнаружению данных объектов на берегу ФИО3 совместно с ФИО7 и ФИО6, так и факт их обнаружения, а также показания свидетелей ФИО3 ФИО7. и ФИО6.    подтверждают, что рыба, обнаруженная на берегу выловлена Едаловым М.В. и Патраковым И.В. и вещи обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на берегу принадлежат подсудимым. При этом оснований для критического отношения к показаниями свидетелей ФИО3., ФИО7. и ФИО6. суд не находит, поскольку неприязненных отношений у ФИО7 и ФИО6 с подсудимыми Едаловым М.В. и Патраковым И.В. не имелось, ДД.ММ.ГГГГ они впервые встретились с ними, свидетель ФИО3. Патракова И.В. ранее до ДД.ММ.ГГГГ не знал, Едалов М.В. ему был известен, поскольку ранее он привлекал его с отцом - ФИО9 к административной ответственности за добычу рыбы запрещенными способами.

              Мнение защитника о том, что внешний вид рыбы, представленной свидетелем ФИО8. в суд для осмотра в судебном заседании,    значительно отличается от рыбы, отображенной в фототаблице (т. №) в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), наличие не отраженной в первоначальных документах рыбы (язь и плотва) и с учетом показаний свидетелей ФИО13. и ФИО11., считая, что указанная рыба к рассматриваемому делу не имеет отношения, суд оценивает как субъективное мнение стороны, поскольку отсутствие в материалах дела точных размеров замороженной рыбы в монолите при первоначальном изъятии с места хранения <адрес>, учитывая время проведения предварительного следствия и срок хранения рыбы – скоропортящегося продукта, многократные проведения с указанным вещественным доказательством следственный действий, могли привести к незначительному изменению внешнего вида рыбы в замороженном виде ко времени рассмотрения дела судом; свидетель ФИО3., участвуя при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, указал, что осматриваемая рыба им была изъята с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опознал он её по технике вскрытия, которое он сам производил на месте изъятия; по факту наличия двух лишних рыб, пояснил, что возможно они затерялись в траве и они могли их и не описать, а потом всю рыбу собрали в один мешок и кроме того свидетель ФИО8., доставив в судебное заседание рыбу хранящуюся у него по договору хранения и принятую на хранение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. в суде указал, что другой рыбы на хранение в его холодильнике не имеется и подтвердил, что действительно доставленная им в суд рыба была им принята на хранение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. Фотоснимки, представленные защитником подсудимого Патракова И.В. в ходе судебного следствия, который были, по мнению защиты, сделаны при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, хотя и имеют признаки принадлежности к рассматриваемому делу, однако сами по себе они не имеют даты их изготовления, а также времени и места и    наименования следственного действия, в ходе которого они изготовлены, то есть с достоверностью подтвердить доводы защиты не могут. Свидетель ФИО13 согласно представленных документов, являясь понятой при выполнении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ - при изъятии рыбы (т. №), при осмотре рыбы (т. №) и будучи допрошенной в судебном заседании дать точные показания по ходу проведения следственных действий не смогла ввиду давности срока их проведения, однако вопреки доводами защиты свидетель ФИО13. показаний о том, что в следственных действиях не участвовала, не давала. Таким образом суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) суд не находит, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными.

             Вместе с тем протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконно добытых ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов (рыбы) (т.№) суд признает недопустимым доказательством, поскольку добыты с нарушением требований УПК РФ ввиду отсутствия подписей понятых, при разъяснении прав предусмотренных ст. 60 УК РФ.

                   Суд не находит оснований для оправдания подсудимых в том числе и по мотиву защиты о привлечении ФИО3. отца подсудимого Едалова М.В. – ФИО9. к административной ответственности за незаконный вылов рыбы, поскольку свидетель ФИО3. подробно изложил доводы почему протокол составил не на Едалова М.В., а на ФИО9 при этом прямо указал на Едалова М.В. и Патракова И.В. как на лиц осуществлявших лов рыбы в нерестовый период и незаконным способом, документы, составленные должностным лицом при обнаружении правонарушения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской федерации судом проверены, и при их оформлении нарушений не установлено.

                    Анализируя доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательствами протоколов опознания Едалова М.В. и Патракова И.В. по фотографиям свидетелями ФИО3 ФИО6 и ФИО7 (т.№) в силу отсутствия сведений о невозможности предъявить для опознания Едалова М.В. и Патракова И.В., а также предъявлении для опознания Патракова И.В. трех черно-белых ксерокопий, по которым цвет волос установить невозможно суд приходит к убеждению о законности проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опознаний Едалова и Патракова свидетелями, поскольку указанные действия выполнены в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ при этом указанные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися с другими доказательствами по делу, на момент проведения опознания по фотографии Едалова М.В и Патракова И.В. свидетелями ФИО3., ФИО7. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следствие представить лично и Едалова и Патракова не имело возможности в силу того, что на момент проведения указанных следственных действий никакого статуса подсудимые не имели и оснований для проведения следственных действия с участием ФИО31 и ФИО1 не имелось, и кроме того предъявление для опознания фотографий свидетелям ФИО3., ФИО7 и ФИО6. проведено именно для установления лиц причастных к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанные свидетели опознавая по фотографиям Едалова и Патракова как лиц обнаруженных ими ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рыбалки опознали их не только по волосам. В связи с вышеизложенным, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит.

             Проверив, оценив и проанализировав путем сопоставления представленных доказательств в совокупности, в том числе фотографии с места происшествия, полагая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению о совершении преступления Едаловым М.В. и Патраковым И.В., то есть о доказанности виновности подсудимых и отсутствии оснований для оправдания Едалова М.В. и Патракова И.В. исходя из позиции стороны защиты, в том числе и по основанию фальсификации доказательств, не находя таковых признаков.

              В ходе предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

             В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Едалов М.В. и Патраков И.В. в месте нереста и на миграционных путях к ним - на <адрес> возле д. <адрес>, в нарушение Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 414 от 30.10.2014 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, запрещающих добычу водных биологических ресурсов в период нереста    ДД.ММ.ГГГГ     незаконно добывали водные биологические ресурсы, запрещенными орудиями и способами массового истребления водных биологических ресурсов – <данные изъяты>, которые согласно Правил рыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве запрещены; нашел подтверждение и квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Едалова М.В. и Патракова И.В. при выполнении объективной стороны преступления были совместными и согласованными, что подтверждают свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7, показания которых согласуются между собой и указывают, что на их требование зайти в лодку подсудимые сначала по воде, а потом выйдя на берег, скрылись с места преступления, бросив улов, орудия преступления – <данные изъяты>

            Суд квалифицирует действия Едалова М.В. и Патракова И.В. ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

            При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей

          С учетом личностей подсудимых, их поведения, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признает Едалова М.В. и Патракова И.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

          Едалов М.В. и Патраков И.В. ранее не судимы, умышленное преступление средней тяжести совершили впервые, имеют постоянное место жительства каждый, где характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место работы, где характеризуются также удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности согласно представленных документов не привлекались, однако свидетель ФИО3 - старший гос.инспектор отдела госконтроля, надзора рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года привлекал Едалова М.В. за незаконный вылов рыбы сетями к административной ответственности, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Едалову М.В. и Патракову И.В. суд признает совершение преступления средней тяжести впервые и у Патракова И.В. нахождение <данные изъяты>

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Едалову М.В. и Патракову И.В., судом не установлено.

             В совокупности с учетом вышеуказанных обстоятельств личностей подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств суд назначает Едалову М.В. и Патракову И.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ – ниже нижнего предела в отношении обоих подсудимых, а также для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

             Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении Едалову М.В. и Патракову И.В. наказания в виде лишения свободы применить правила статьи 73 УК РФ с установлением каждому испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей.

             Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает, что постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно добытые водные биологические ресурсы (рыба), уничтожены (т. № факт исполнения указанного постановления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); вещественные доказательства - <данные изъяты> подлежат уничтожению; диск <данные изъяты>, надлежит оставить на хранение в материалах уголовного дела.

             В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного в результате незаконной добычи биологических ресурсов Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (т. №).

             В судебном заседании представителями потерпевшего заявленный иск поддержан, обоснован и подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что ввиду доказанности вины Едалова М.В. и Патракова И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме, к взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –    <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                         ░░░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.