Решение от 18.12.2015 по делу № 2-2624/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием истца Валяева В.И., представителя истца –адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева В.И. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Валяев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, законной неустойки в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2015 года до даты вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП – водитель Колесников А.С. Истцом были уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2015 года по 12.10.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком; с Колесникова А.С. - рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; с обоих ответчиком – судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ ТТ», государственный регистрационный № (страховой полис ОСАГО серия № ПАО «МСЦ»), принадлежащего на праве собственности Колесникову А.С. и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО серия ССС № ОСАО «Ресо-Гарантия»), под управлением водителя Валяева В.И., с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде стены <адрес> (магазин). Происшествие произошло в результате создания аварийной ситуации водителем Колесниковым А.С., в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 26 декабря 2014 года истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «Гарант-Оценка» для проведения экспертизы суммарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП. По заключенному договору № было оплачено за оказание услуг эксперта 8000 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. После получения письменных разъяснений от ОАО «МСК» и установления страховой компании виновника – ПАО «МСЦ», 17.03.2015 года истец направил в адрес заявление о страховой выплате и пакет документов, почтовым сообщением на адрес ПАО «МСЦ».25.03.2015 года согласно сведений Почты России, ПАО «МСЦ» получило заявление и пакет документов. 12 октября 2015 года платежным поручением № ПАО «МСЦ» перечислило страховое возмещение по договору № в размере 40000 рублей. Недополученное страховое возмещение должно быть взыскано с Колесникова А.С. Стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей – солидарно в равных долях с ответчика ПАО «МСЦ» и ответчика Колесникова А.С. Кроме того, с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; неустойку на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 14.04.2015 года по 12.10.2015 года.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2015 года между истцом Валяевым В.И. и ответчиком Колесниковым А.С. заключено мировое соглашение по заявленным к данному ответчику исковым требованиям, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Валяев В.И. и представитель истца адвокат Петров Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к ответчику ПАС «МСЦ» в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца в удовлетворении данного ходатайства было отказано как необоснованного, ведущего к затягиванию рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников А.С. и его представитель Широков А.В. оставил разрешение исковых требований к ПАО «МСЦ» на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Никитин С.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя и ФГУП «Комет» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании п.п. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон РФ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ ТТ», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО серия № ПАО «МСЦ»), принадлежащего на праве собственности Колесникову А.С. и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО серия № ОСАО «Ресо-Гарантия»), под управлением собственника Валяева В.И., с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде стены <адрес> (магазин). Происшествие произошло в результате создания аварийной ситуации водителем Колесниковым А.С.

Истец Валяев В.И. направил в адрес страховой компании ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для произведения страховой выплаты документов, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», действующего на момент возникновения рассматриваемых отношений, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных норм закона неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» осуществило выплату страхового возмещения Валяеву В.И. в размере № рублей с учетом ранее произведенной выплаты потерпевшему ИП Никитину С.Б. лишь 12 октября 2015 года, допустив просрочку платежа 178 дней (с 14.04.2015 года по 12.10.2015 года).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения являются обоснованными. С ПАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> руб. х 1% х 178 дн. = <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «МСЦ» понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» требований к порядку определения размера ущерба.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из пояснений истца, заявления о страховой выплате, адресованного ответчику, заявление на страховую выплату было направлено Валяевым В.И. в адрес ПАО «МСЦ» 17.03.2015 года, при этом отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 21105, г/н № было составлено 29.12.2014 года. Данные расходы были понесены истцом не по вине ответчика, а по собственной инициативе.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа в силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не учитываются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия судом решения по заявленным истцом исковым требованиям. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца относительно срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, действия истца по защите нарушенных прав, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда истца сумму в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 14.08.2015 года, заключенный между Валяевым В.И. и членом Адвокатской Палаты Тверской области адвокатом Петровым Д.В., квитанция Адвокатского кабинета № 229 от 14.08.2015 года об оплате адвокатских услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителей истца, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 2336 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, вышеуказанный размер госпошлины подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7733013853, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 05.09.1996 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7733013853, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 05.09.1996 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2336 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░