Решение от 16.10.2023 по делу № 33-35594/2023 от 05.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО

установила:

ФИО, уточнив заявленные требования, обратилась в <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности. Наличие пересечения нарушает права истца, в связи с чем, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и действующий на основании доверенности его представитель заявленные требования с учётом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме с учетом выводов экспертного заключения. Кроме того, поддержали заявление о взыскании судебных расходов, которое также просили в полном объёме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая о соблюдении процедуры предоставления земельного участка на праве аренды третьему лицу. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также возражала, полагая возможным их рассмотрение только после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании третье лицо ФИО, его представитель по доверенности исковые требования не оспаривали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Администрация городского округа <данные изъяты> не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании выданного <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Право собственности на основании указанного свидетельства истцом зарегистрировано в декабре 2019 г.

Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1334 кв.м. передан в аренду ФИО по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Администрацией городского округа <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.2 Договора аренды).

Срок договора аренды составляет 13 лет 2 месяца, до <данные изъяты> (пункт 2.1.Договора аренды).

Договор аренды с ФИО заключен по результатам проведенного аукциона, отраженным в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из указанного протокола следует, что предметов аукциона в электронной форме было право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1334 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, из дела усматривается, что формирование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> состоялось на основании заявления ФИО о предоставлении земельного участка в аренду, схема его расположения утверждена Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью 1334 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из представленного экспертного заключения следует, что при сопоставлении полученных границ земельного участка истца по состоянию на 1993 г. с реестровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь образовался в результате утверждения Схемы земельного участка на КПТ в 2022 году, выявлено их наложение друг на друга. Наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> определенными в рамках данного исследования составляет 1194 кв.м, что составляет 90% от площади земельного участка ответчика.

Обобщая проведенные исследования эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> выражающейся в том, что при формировании земельного участка в 2022 г. не было учтено, что на данной территории имеется ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по единственному предложенному варианту установления границ необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был изначально предоставлен в собственность ФИО, умершему в 2016 году, на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> МО от 15.03.1993г. <данные изъяты>, которое подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю, выданное главой Администрации <данные изъяты> МО от 28.10.1993г. <данные изъяты>, что отражено в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.08.2017г. Единственным плановым документом, описывающим местоположение границ земельного участка истца, является фрагмент топографической съемки с отображением на нем границ земельного участка и нанесенным на нем проектируемого строения в границах земельного участка датированный от 17.11.1993г. Таким образом, экспертом, использовавшим плановый материал с сопоставлением его с полученными результатами геодезической съемки территории и использованием сохранившихся контуров как дороги, так и <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также при обозрении космических снимков территории, полученных из общедоступного ресурса Google Earth, установил, ориентировочное местоположение земельного участка истца по состоянию на 1993 г., а также тот факт, что с 2007 года по настоящее время данная территория ежегодно возделывалась, при этом ограждения у земельного участка на снимках не читается.

Для исключения наложения с границами участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт предложил исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом на рассмотрение суда был разработан единственный вариант установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который составлен в соответствии с площадью участка по правоустанавливающим документам.

Мотивированных возражений против предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки и варианта установления границ земельного участка истца, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не оспорены и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 6, 60, 61, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, в связи с чем, исковые требования ФИО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, нахшел правомерным взыскать расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы удовлетворены в полном объёме, поскольку заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством, оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем понесённые расходы на производство экспертизы подлежат возложению на проигравшую в споре сторону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░