Решение по делу № 2-2851/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2851/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Кумачёвой С. Г. и представителя истца Воропиновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумачёвой ... к Васильеву ... о взыскании денежных средств,

ус т а н о в и л:

Кумачёва С. Г. обратилась в суд с иском к Васильеву М. В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях продажи принадлежащего ей недвижимого имущества выдала ответчику доверенность. В марте 2014 года ответчик, действуя от имени истца на основании данной доверенности, продал Трусковскому А. Н. принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, однако полученные от покупателя денежные средства истцу не передал.

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трусковский А. Н.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ответчик Васильев М. В. и третье лицо Трусковский А. Н. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Кумачёвой С. Г. и ее представителя Воропиновой М. А., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу Кумачёвой С. Г. в соответствии с определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность были переданы земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Кумачёва С. Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Васильева М. В., зарегистрированную в реестре за №, с правом продажи поименованного выше недвижимого имущества и с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года, действуя от имени Кумачёвой С. Г. (продавец) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Васильев М. В. заключил с Трусковским А. Н. договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Трусковского А. Н. были переданы земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> Цена передаваемого имущества определена в договоре в размере 100 000 руб. (в том числе, 30 000 руб. – для земельного участка, 70 000 руб. – для садового домика).

Из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что расчет за поименованные выше объекты недвижимости был произведен покупателем Трусковским А. Н. путем передачи денежных средств представителю продавца – ответчику Васильеву М. В.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Как установлено судом из объяснений истца и представителя истца, письменных материалов дела, полученные от Трусковского А. Н. от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества денежные средства ответчиком Васильевым М. В. истцу Кумачёвой С. Г. до настоящего времени не возвращены. В то же время предусмотренные законом основания для удержания ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кумачёвой С. Г. о взыскании с ответчика Васильева М. В. денежных средств в сумме 100 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ возмещению потерпевшему, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.