Решение по делу № 22-634/2015 от 24.04.2015

Судья Желтова Н.А.

Дело № 22-634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                     21 мая 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

адвоката Шлепцова И.В.,

при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Коломейцева В.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Коломейцева В.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

25 апреля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2009 года по отбытии наказания;

20 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 марта 2011 года по отбытии наказания;

12 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного 10 июня 2014 года к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ на 6 лет 1 месяц,

о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2008 года на основании ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Шлепцова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФЗ № 26-ФЗ улучшает его положение, поскольку им из ч. 2 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений в ч. 2 ст. 166 УК РФ, улучшающих положение осужденного Коломейцева В.А., внесено не было.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ ввиду исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованным.

Нижний предел наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ был исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ. То есть, как на момент совершения преступления по ч. 2 ст. 166 УК РФ (***), так и на момент постановления приговора за данное преступление (***) действовала редакция ч. 2 ст. 166 УК РФ без нижнего предела по наказанию в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2015 года в отношении Коломейцева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий