Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5937/2022 ~ М-5153/2022 от 20.07.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-007176-78

Дело № 2а-5937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием: представителя административного истца Решетниковой Т.С.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Эрджебова А.В.,

представителя заинтересованного лица Урясовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эрджебову А. В., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Серебряковой В. Н., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – главному судебному приставу Оренбургской области Шерстнёву Р.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Эреджебову А.В.

В обоснование иска указал, что 7 октября 2019 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Эреджебовым А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа N от 13 апреля 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга о взыскании с него в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ущерба, причиненного преступлением в размере 25412132 рублей 60 копеек. 8 сентября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. Указывает, что в настоящее время имеет возможность трудоустроится официально в случае разрешения ему выезда за пределы РФ, будет иметь возможность возместить причиненный вред взыскателю, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Эреджебову А.В. с заявлением о снятии вышеуказанного ограничения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении указанного заявления. Полагает, что лишая его возможности трудоустроится в связи вынесенным ограничением, судебный пристав-исполнитель лишает его возможности к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать ответчика отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, (далее УФССП России по Оренбургской области), начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Серебрякова В.Н., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – главный судебный пристав Оренбургской области Шерстнёв Р.А., в качестве заинтересованного лица – Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

В судебное заседание административный истец Попов В.В., административные ответчики: начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Серебрякова В. Н., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – главному судебному приставу Оренбургской области ШерстнёвР.А., представитель УФССП России по Оренбургской области не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – Решетникова Т.С. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Эреджебов А.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Урясова Т.Н. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила суд отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области и исполнительного листа ФС N, выданного 13 апреля 2017 г. Центральным районным судом г.Оренбурга, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением взыскать с Попова В.В. 25412 132 рублей 60 копеек, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Эреджебовым А.В. 7 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должник Попов В.В. получил копию постановления от 7 октября 2019 г. лично 16 октября 2019 г., о чем имеется его подпись на постановлении.

16 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, г. судебным приставом-исполнителем произведена опись всего находящегося в собственности имущества должника Попова В.В., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку по состоянию на 8 сентября 2021 г. должник Попов В.В. не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 г. Попову В.В. ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момент вынесения данного постановления, то есть до 8 марта 2022 г.

Постановлением от 9 марта 2022 г. судебного пристава-исполнителя Попову В.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 9 марта 2022 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 9 сентября 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 года исполнительное производство N-ИП приостановлено с 01 июня 2022 года до 1 октября 2022 года, ограничение права на выезд из РФ сохранено.

1 июля 2022 г. Попов В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Эреджебову А.В. с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство наличием работы за пределами Российской Федерации.

Постановлением от 14 июля 2022 г. судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства Попова В.В. об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, Попов В.В. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленные законом сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям положений ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и подтверждаются исследованными доказательствами.

Административный истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника.

Довод административного истца о том, что ограничение выезда из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, не позволяющим истцу гарантированно заработать финансовые средства для оплаты задолженности, судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

По состоянию на 20 июля 2022 года задолженность перед Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области не погашена, частично взыскана сумма в размере 21 726 рублей 89 копеек за период с 7 октября 2019 года по 14 сентября 2022 год, данные денежные средства перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет 25276526 рублей 91 копейки и 1778849 рублей 28 копеек сумма исполнительского сбора.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства – 7 октября 2019 года до момента вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (повторно постановление вынесено 9 марта 2022 г.), действий, направленных на исполнение исполнительного документа должником не совершено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, с учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения исполнительного документа, позволяет суду придти к выводу о соразмерности применения к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не препятствует должнику осуществлять трудовую деятельность в пределах Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Попов В.В. является директором ООО «РусИнвест», наличие договорных отношений между обществом и иностранными организациями не препятствует ему исполнять свои обязанности, направить в служебную командировку своих сотрудников.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий должностных лиц требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Постановление от 9 марта 2022 года получено истцом 14 марта 2022 года. С требованиями о признании его незаконным Попов В.В. обратился в суд 20 июля 2022 года.

Срок на обращение в суд пропущен. Уважительных причин пропуска в судебном заседании не установлено.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-5937/2022

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░